Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-9123/24 по делу N А56-72067/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-72067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Варнин Д.Д. (по доверенности от 01.03.2024);

от ответчика: Евдокимов А.А. (по доверенности от 21.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9123/2024) акционерного общества "ЛСР. Базовые"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-72067/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску акционерного общества "ЛСР. Базовые"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛСР.Базовые" (далее - истец, Страхователь, ООО "ЛСР.Базовые") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, Страховщик, АО "СОГАЗ") 861 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛСР.Базовые" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное событие не является страховым случаем не обоснован, поскольку в данном случае доказательств того, что инцидент 06.03.2023 произошел вследствие умысла работника страхователя, направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, работник желал наступление указанных негативных последствий, ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛСР.Базовые" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "ЛСР.Базовые" (страхователем) 14.03.2022 заключен договор N 0622 MS 000086 страхования специальной техники (далее - договор), предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 4 страхового полиса, в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с полисом страхования, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 6 страхового полиса) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 6 страхового полиса.

Согласно пункту 6.1 страхового полиса, страховым случаем является, в том числе, "Ущерб", а именно: гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обрушения, падения и опрокидывания застрахованного имущества, а также его частей, узлов и агрегатов.

Как следует из полиса страхования - объектом страхования является - карьерный самосвал Белаз-75473, г.р.з. N 4677ХН47, страховая сумма составляет 1 435 000 руб.

06.03.2023 произошло повреждение застрахованного имущества: водитель самосвала, допустил съезд транспортного средства с дорожного полотна в карьерный бункер задними колесами с последующим образованием опасного крена и опрокидыванием самосвала.

В результате дорожно-транспортного происшествия самосвал получил следующие повреждения: обломан корпус гидромеханической передачи, пробит топливный бак, раздавлен гидравлический бак, трещина картера заднего моста, деформация шлангов задней подвески, обрыв и деформация топливных, масляных, воздушных магистралей, трещины на кронштейнах крепления топливного и гидравлического баков, трещины реактивных штанг, обрыв шлицевой части карданного вала, повреждение (трещины корпуса и замыкание) четырех АКБ, деформация аккумуляторного ящика.

Размер ущерба, причиненного объекту страхования в результате события, на основании дефектной ведомости от 31.03.2023 составляет 2 711 274 руб.

Полагая произошедшее 06.03.2023 событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения поданного в рамках договора страхования заявления страхователя, письмом от 13.06.2023 N СГ-95910 АО "СОГАЗ" сообщило заявителю, что при проведении проверки указанное событие Страховщиком не признано страховым случаем по причине того, что установлена причинно-следственная связь между повреждениями карьерного самосвала и нарушением водителем карьерного самосвала федеральных норм в области промышленной безопасности и инструкции по охране труда.

Истцом ответчику 05.07.2023 направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 435 000 руб.

В ответе на претензию АО "СОГАЗ" указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что риск причинения ущерба в результате повреждения спорной техники (карьерный самосвал Белаз-75473, г.р.з. N 4677ХН47), владельцем которой является истец, застрахован ответчиком, страховая сумма составила 1 435 000 руб.

Полагая произошедшее 06.03.2023 событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО "СОГАЗ" не признало заявленное событие страховым, указав на нарушение истцом пункта 4.1.3 Правил страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указывает АО "Согаз", по факту повреждения застрахованного имущества истцом составлен Акт технического расследования причин и обстоятельств инцидента, в котором констатировалось, что событие имело место вследствие нарушения пункта 1016 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом ФСЭТАН N 505 от 18.12.2020, что не позволяет признать событие страховым случаем.

АО "СОГАЗ" исходило из того, что об условиях страхования стороны договорились при заключении договора страхования, в том числе, что было согласовано условие о том, что имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: в) вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя; е) вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; л) вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники (пункт 4.1.3 Правил).

Таким образом, страховая компания признала, что повреждение застрахованного имущества, произошло в результате не соблюдения ООО "ЛСР.Базовые" подпункта в) 4.1.3 Правил, по мнению страховщика, обществом при эксплуатации самосвала допущены грубые нарушения правил эксплуатации, что является договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1016 приказа от 08.12.2020 года N 505 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" площадки отвалов, формируемые бульдозерами, фронтальными погрузчиками, а также перегрузочных пунктов должны иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3 градусов, направленный от бровки откоса в глубину отвала на длину базы работающих самосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей, автопоездов, бульдозеров, фронтальных погрузчиков и другой техники. Высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля. При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности. В темное время суток зона разгрузки должна быть освещена.

Согласно выводам комиссии сотрудников ООО "ЛСР.Базовые", изложенных в Акте технического расследования от 12.05.2023, причиной происшествия являлось совокупность обстоятельств, а именно: несоблюдение требований содержания по высоте ограждения приемного бункера; слабая организация труда и недостаточный контроль за производственным процессом со стороны ИТР цеха; нарушение водителем автомобиля инструкции 2-Щ по охране труда для водителя автомобиля.

В Акте технического расследования от 12.05.2023 также указано, что, инцидент произошел из-за образования наледи высотой 50 см. на подъезде к бункеру, в связи с чем высота упора бункера составляла около 15 см., в то время как высота ограждения должна быть не менее 95 см., то есть даже при отсутствии наледи или насыпи высота ограждения не соответствовала нормам при проведении работ.

Таким образом, как справедливо отмечает ответчик, определение страхового случая не сводится к грубой неосторожности определенного сотрудника или наличию у него умысла, а имели место нарушения организации и правил техники безопасности при ведении работ, относящиеся уже непосредственно к деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, отказ в выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось

Ссылки истца на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Положения указанных статей устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В данном споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, отказав в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-72067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк