Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-10160/24 по делу N А41-37405/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-37405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябининой О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-37405/22 о несостоятельности (банкротстве) Рябининой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-37405/22 Рябинина Оксана Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна.

Финансовый управляющий должника Инкина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: транспортного средства КИА СОРЕНТО, 2010 г.в., VIN: KNAKU814BAA012700.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябинина О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 17.04.2024 по делу N А41-37405/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Рябининой О.Ю. Инкиной И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено транспортное средство КИА СОРЕНТО, 2010 г.в., VIN: KNAKU814BAA012700.

Арбитражным управляющим проведена оценка данного имущества.

Согласно представленному положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальная цена продажи имущества определена на общую сумму 800 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим положения.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 24.10.2023, заключение по результатам определения индикативной стоимости автомобиля от 24.10.2023, акт осмотра транспортного средства 24.10.2023, опись имущества должника от 24.10.2023 (л.д. 2, документы в электронном виде).

11.08.2006 между Рябининой О.Ю. и Рябининым Г.Г. заключен брак.

Согласно паспорту транспортного средства за Рябининым Г.Г. 11.05.2019 зарегистрирован спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.05.2019.

Поскольку право собственности супруга должника на указанное имущество возникло в браке, предполагается наличие у указанного объекта статуса совместной собственности.

Рябинина О.Ю. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательства приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств супруга, сведения о разделе общего имущества супругов отсутствуют.

В рассмотренном случае режим совместной собственности имущества супругов не изменялся. Брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку указанное имущество было приобретено Рябининым Г.Г. в период брака с должником, следовательно, является совместной собственностью супругов. Обратное Рябининой О.Ю. не доказано, доводы жалобы должника в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, согласно которому в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства КИА СОРЕНТО, 2010 г.в., VIN: KNAKU814BAA012700.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 10.06.2024 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения, согласно которой прекращено производство по апелляционной жалобе Тверцына В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41- 37405/22.

Ссылки апеллянта о том, что данный автомобиль подлежит исключению в силу статьи 446 ГПК РФ, поскольку необходим Рябининой О.Ю. для профессиональных занятий гражданина-должника, не принимается судом во внимание, поскольку указанные доводы могли быть заявлены при рассмотрении заявления должника об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Доводы должника о том, что данным положением нарушаются права несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку дети не являются собственниками транспортного средства.

Апеллянт ссылается на то, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства.

Между тем, вопреки позиции должника, в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства по Дмитровскому городскому округу Министерства социального развития Московской области, следовательно, основания для повторного привлечения данного органа в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 положения указано, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника Рябининой О.Ю. и ее супруга Рябинина Г.Г.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с этим половина денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, подлежат передаче супруге должника Рябинину Г.Г. (пункт 1.3 положения).

Вопреки позиции апеллянта, спорное положение о реализации имущества должника не нарушает прав Рябинина Г.Г., поскольку предусматривает выплату последнему в размере половины стоимости от цены реализованного имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно представленному положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, начальная цена продажи имущества определена на общую сумму 800 000 руб.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что цена имущества должника недостоверно определена в положении о порядке реализации имущества, в материалы дела представлено не было, начальная продажная цена не опровергнута.

Установление заведомо завышенной (необоснованной) цены продажи имущества должника приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует ее целям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств иной стоимости имущества суду при рассмотрении спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Кроме того, окончательная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную начальную цену.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-37405/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу N А41-37405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина