Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-6257/24 по делу N А55-4326/2024

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-4326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагояна Арамаиса Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу N А55-4326/2024 (судья Каплин С.Ю.),

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Сагояну Арамаису Борисовичу (ОГРНИП 319631300067073), г.Чапаевск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 23 N 3842898 от 29.01.2024),

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сагояна Арамаиса Борисовича (далее - ИП Сагоян А.Б., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 по делу N А55-4326/2024 заявленные требования удовлетворены.

ИП Сагоян А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб., алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в его привлечении к административной ответственности. По его мнению, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ИП Сагоян А.Б. указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция хранилась третьим лицом - Хохловым А.В. для собственных нужд, без согласования с предпринимателем.

Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 04.01.2024 в 12 ч. 10 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что в кафе "Очаг", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 116В, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ИП Сагоян А.Б. допустил оборот в виде хранения спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

По данному факту в отношении ИП Сагояна А.Б. составлен протокол об административном правонарушении 23 N 3842898 от 29.01.2024 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом было изъято: водка "Мамонт" объемом 0,7 л. в количестве 6 бутылок, целостность 2 бутылок нарушена; коньяк "Лезгинка" объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок; виски "Джонни Уокер Рэд Лейбл" объемом 0,7 л. в количестве 3 бутылок, целостность 1 бутылки нарушена; коньяк "Монте ВС" объемом 0,7 л. в количестве 3 бутылок, целостность 1 бутылки нарушена; водка "Белуга" объемом 0,7 л. в количестве 1 бутылки; вино "Хванчкара" объемом 0,7 л. в количестве 1 бутылки; ликер "Бейлис сливочный оригинальный" объемом 0,7 л. в количестве 1 бутылки; вино "Тенуте Дель Неччио Кьянти Ризерва" объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 04.01.2024.

На основании ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Сагояна А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует хранение и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные, юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом установлено, что административный орган действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они могут быть привлечены к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по хранению спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками административного органа 04.01.2024 в 12 ч. 10 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что в кафе "Очаг", расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 116В, ИП Сагоян А.Б. допустил оборот в виде хранения спиртосодержащей продукции, в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 23 N 3842898 от 29.01.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.01.2024; письменными объяснениями ИП Сагояна А.Б. от 29.01.2024, в которых ИП Сагоян А.Б. подтвердил хранение в складском помещении алкогольной продукции без соответствующей лицензии; протоколом осмотра помещений, территорий от 04.01.2024; протоколом изъятия вещей и документов от 04.01.2024; видеозаписью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Сагояна А.Б. не оспаривала фактические обстоятельства хранения в складском помещении кафе бутылок с алкогольной продукцией, изъятой сотрудниками полиции.

Свидетель Хохлов А.В., допрошенный по ходатайству представителя ИП Сагояна А.Б. в судебном заседании пояснил о дружеских отношениях со старшим братом ИП Сагояна А.Б., по согласованию с которым 03.01.2024 привез алкогольную продукцию по адресу кафе "Очаг" для проведения мероприятия в указанном кафе, а именно: водку "Мамонт" объемом 0,7 литра в количестве 6 бутылок; коньяк "Лезгинка" объемом 0,5 литра в количестве 6 бутылок; виски "Рэд Лейбл" объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылок; водка "Белуга" объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки; вино "Хванчкара" объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки; вино объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, без указания точного наименования; ликер "Бейлис" объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки. Данную алкогольную продукцию разместил не в самом кафе, а в помещении при кафе, от которого имелись ключи. Бармен кафе видела, что он поставил алкоголь в данное помещение.

К пояснениям, данным в ходе судебного заседания свидетелем Хохловым А.В., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку установлено расхождение в наименовании и количестве алкогольной продукции, якобы привезенной свидетелем и фактически обнаруженной и изъятой сотрудниками полиции. Кроме того, целостность части изъятой алкогольной продукции была нарушена, что может свидетельствовать о ее использовании. Указанные пояснения лица, находящегося в дружеских отношениях с братом ИП Сагояна А.Б. правомерно были расценены судом, как способ избежать административной ответственности предпринимателем.

Установленные по делу доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ИП Сагояна А.Б. по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП Сагояном А.Б. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Таким образом, наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказано.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, уполномоченным органом соблюдены, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив характер правонарушения, роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение предпринимателем правил хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленной Законом N 171-ФЗ, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также, учитывая, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможна.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение ИП Сагояна А.Б. к микропредприятию.

Назначение предпринимателю административного наказания в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), должно соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет 500 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для предпринимателя. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение может быть высокой, а его уплата будет сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами, суд учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правомерно привлек ИП Сагояна А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере - 250 000 рублей - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, а изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Судом было верно указано, что изъятая спиртосодержащая продукция не подлежит возврату предпринимателю и направляется судом на уничтожение (переработку) в порядке, установленном действующим законодательством.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие в действиях предпринимателя нарушений Закона N 171-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2024 года по делу N А55-4326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

О.П. Сорокина С.Ю. Николаева