Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4509/24 по делу N А60-70338/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-70338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Экспресс-Кредит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года

об удовлетворении заявления Казаковой Ирины Геннадьевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно на аренду жилья, но не более размера ежемесячного дохода должника,

вынесенное в рамках дела N А60-70338/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Казаковой Ирины Геннадьевны (ИНН 666002475911),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2023 поступило заявление Казаковой И.Г. (ИНН 666002475911) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) Казакова И.Г. (22.10.1964 г.р., место рождения: гор. Свердловск, СНИЛС 024-543-689-48, ИНН 666002475911, адрес регистрации: 620092, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 29, кв. 83) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.08.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабешко Олег Васильевич (номер в реестре арбитражных управляющих - 354, ИНН 552102875120, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41, а/я 159), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2024 (сообщение N 13667801), а также в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.02.2024 N33(7723) (номер объявления 30210018342).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2024 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит на период процедуры реализации имущества исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 35 000 руб. в целях ежемесячной оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года заявление должника Казаковой Ирины Геннадьевны (ИНН 666002475911) об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Казаковой Ирины Геннадьевны (ИНН 666002475911) исключены денежные средства в размере 35 000 руб. ежемесячно на аренду жилья, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Экспресс-Кредит". Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника Казаковой Ирины Геннадьевны (ИНН 666002475911) об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно на аренду. Считает, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным образом, нарушающим имущественные и процессуальные права кредитора ООО ПКО "Экспресс-Кредит". С точки зрения кредитора, доказательств невозможности проживания должника в указанной квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 29, кв. 83, обладающей признаками единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не представлено, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года также не отражено. По мнению апеллянта, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, ООО ПКО "Экспресс-Кредит", отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении денежных средств в размере 35000,00 руб. для оплаты по договору найма жилья ежемесячно.

Должник представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 35 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения, должник мотивировала его тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района находится дело по исковому заявлению Казаковой И.Г. к Казакову М.М. о расторжении брака. Как указывает должник, в настоящий момент она трудоустроена, средний месячный доход составляет 56 694,64 руб., также Казакова И.Г. является получателем пенсии по старости в размере 19 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, недостаточно. При этом суд первой инстанции посчитал, что стоимость арендованного должником жилья не превышает среднерыночной стоимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Признаков злоупотребления правами со стороны должника суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

С учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в Постановлении N 48, гражданин с даты признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения.

Само по себе указание на то, что должник в силу инициированного им в период производства по делу о банкротстве бракоразводного процесса хочет проживать отдельно от мужа, для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

В соответствии с положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 29.06.2021 N 224-ФЗ), в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Таким образом, прожиточный минимум необходим для установления гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, в том числе предназначенных для приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, оплаты коммунальных услуг, аренды жилья и т.д.

Вопрос исключения из конкурсной массы должника Казаковой И.Г. денежных средства в размере величины прожиточного минимума разрешен между должником и финансовым управляющим.

Таким образом, разногласия в этой части отсутствуют и судом не рассматриваются.

Недостаточность выплачиваемого прожиточного минимума, в том числе для оплаты аренды жилья, должна быть подтверждена должником для целей исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств.

Исключение из конкурсной массы дополнительных средств производится лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных случаях.

Между тем, в заявлении Казаковой И.Г. отсутствуют какие-либо доводы и доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные требования, то есть исключить из конкурсной массы денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума.

При этом как следует из представленных документов, в соответствии с договором передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.10.1997 Казакова И.Г. является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: гор. Екатеринбург, ул. 40 Лет комсомола, д. 29, кв. 83 - комната, площадью 10,5 кв.м, в коммунальной квартире, которая находится в долевой собственности, по 1/3 доли на гражданина, а именно:

-1/3 доли принадлежит: Казаковой И.Г. (до брака Калашниковой Ирине Геннадьевне), дата рождения 22.10.1964 г.р. - должник;

-1/3 доли принадлежит: Калашникову Артему Олеговичу, дата рождения 04.12.1989 г.р. - сын Казаковой И.Г;

-1/3 доли принадлежит: Калашникову Денису Евгеньевичу, дата рождения 17.02.1986 г.р. - сын Казаковой И.Г.

Сведения о праве собственности на указанное помещение в Единый государственный реестр недвижимости в настоящее время не внесены.

В указанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Казакова Ирина Геннадьевна, Казаков Моминжон Мушарабаевич - бывший муж должника (брак расторгнут 15.04.2024), Калашников Денис Евгеньевич - сын должника.

Мотивируя необходимость аренды другого жилого помещения, Казакова И.Г. ссылается на то, что совместное проживание Казаковой И.Г. с совершеннолетним сыном и с бывшим мужем невозможно ввиду разного образа жизни, в виду отсутствия взаимного согласия на заселение лиц разного пола в одну комнату.

Однако при наличии в собственности должника жилого помещения, пригодного для проживания, аренда другого жилого помещения влечет необоснованные дополнительные расходы. В указанной ситуации интересы должника не могут быть противопоставлены интересам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих невозможность ее проживания по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в одном из поступивших в материалы дела процессуальном документе от должника, за исключением отзыва на апелляционную жалобу, не содержится сведений о проживании должника не по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор найма жилого помещения только 25 декабря 2023 года, то есть фактически в одном время с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве на основании поданного самим должником заявления о собственном банкротстве (заявление подано 22.12.2023, принято судом 28.12.2023).

Более того, с иском о расторжении брака Казакова И.Г. обратилась уже в марте 2024 года - одновременно с подачей заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья. При этом до этого времени супруги Кузнецовы с 1997 года проживали в принадлежащей Кузнецовой И.Г. комнате. Каких-либо сведений и доказательств проживания должника и ее супруга в период брака по иному адресу, отличному от места ее регистрации, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что проживание по месту регистрации невозможно, также отклоняются за недоказанностью.

Ссылка на нехватку площади для проживания в спорной квартире ввиду разного образа жизни и пола также не свидетельствует о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств для аренды жилого помещения, поскольку указанные лица совместно проживают (зарегистрированы) в жилом помещении с 1997 года, то есть более 20 лет.

На протяжении указанного времени у должника не возникало потребности улучшения своих жилищных условий, доводы о дискомфортном проживании в одном жилом помещении впервые заявлены лишь после возбуждения дела о банкротстве, что позволяет суду прийти к выводу, что аренда должником жилого помещения направлена на создание для должника комфортных условий проживания в ущерб интересам конкурсных кредиторов, требования которых не погашены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что бывший супруг должника Казаков М.М. сособственником принадлежащего должнику помещения не является, комната приобретена должником и ее детьми до брака, в порядке приватизации. В связи с этим вопрос о невозможности проживания в одном жилом помещении в силу закона не может быть решен не в пользу Кузнецовой И.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для проживания должника в комнате по адресу регистрации.

Довод о наличии неудобства при проживании должника по месту регистрации является исключительно субъективным фактором, не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о невозможности проживания должника в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения направлена на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, учитывая наличие пригодного для проживания должника жилого помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, дело о банкротстве Казаковой И.Г. было возбуждено по соответствующему заявлению последней, в связи с чем должник должна была понимать возможность возникновения ограничений в отношении ее имущества и дохода, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.

Иных доказательств, подтверждающих исключительность жизненных потребностей должника, обуславливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, не установлено, должником не представлено.

В силу приведенных выше обстоятельств, коллегия судей, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обстоятельства, позволяющие исключить из конкурсной массы денежные средства в размере, превышающим прожиточный минимум, отсутствуют.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу N А60-70338/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Казаковой Ирины Геннадьевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно на аренду жилья отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова