Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 20АП-3235/24 по делу N А23-5129/2023

г. Тула

17 июня 2024 г.

Дело N А23-5129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВИНППО" - Малыгина А.В., на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 об отмене обеспечительных мер по делу N А23-5129/2023, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Право" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИНППО" (ИНН 4004020044, ОГРН 1174027006174),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Малыгин А.В.

ООО "Взрывпром" 08.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Малыгину А.В. на проведение первого собрания кредиторов ООО "ВИНППО" до рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИНППО" от руководителя должника, а так же до рассмотрения судом требований кредиторов ООО "НППО-Сервис", ООО "ПРАВО", апелляционной жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024.

Определением от 09.04.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Малыгину А.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "ВИНППО" до рассмотрения судом требований кредиторов ООО "НППО-Сервис", ООО "ПРАВО", апелляционной жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

27.04.2024 ООО "Право" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024 по заявлению ООО "ВзрывПром".

Определением от 02.05.2024 заявление принято к производству. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц ООО "ВзрывПром", ООО "Мито".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 отменены обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2024 года в виде запрета временному управляющему Малыгину А.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "ВИНППО" до рассмотрения судом требований кредиторов ООО "НППО-Сервис", ООО "ПРАВО", апелляционной жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "ВИНППО" - Малыгин А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обстоятельства на основании которых были приняты обеспечительные меры на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер не изменились, требование кредитора так и осталось не рассмотренным судом первой инстанции, апелляционная жалоба управляющего не рассмотрена.

Указывает, что у Должника в полном объеме не сформирован реестр требований кредиторов, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов преждевременно.

Также, временный управляющий ссылается, что не был привлечен в качестве третьего лица в рамках рассмотрения данного ходатайства, тогда как вынесенным судебным актом именно на арбитражного управляющего возлагается обязанность по проведению (не проведению) первого собрания кредиторов Должника ООО "ВИНППО".

От ООО "Право" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры заявитель ссылался на то, что кредитор ООО "ВзрывПром", по ходатайству которого была принята судом обеспечительная мера, уступил права требования к ООО "ВИНППО" цессионарию - ООО "МИТО" (ИНН 7719483631).

Так, согласно договору от 16.04.2024 г. N УПТ 01/04-2024, состоялась уступка прав требований в размере 6 811 734 рубля 23 копейки, в том числе:

задолженность ООО "ВИНППО" перед ООО "ВзрывПром" в размере 6 240 913 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 205 рублей, взысканные на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2022 г. по делу N А23-5721/2022;

проценты за пользование денежными средствами в размере 516 615 рублей 85 копеек, установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 г. по делу N А23-5129-8/2023.

Оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме.

Считают, что необходимость в принятых обеспечительных мерах по отношению к заявителю - ООО "ВзрывПром" отпала в полном объеме, в связи с утерей процессуального статуса кредитора - ООО "ВзрывПром".

Наличие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ВИНППО" Малыгину А.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "ВИНППО" до рассмотрения судом требований кредиторов ООО "НППО-Сервис", ООО "ПРАВО", апелляционной жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 препятствует дальнейшему движению дела, в частности вопросу заключения мирового соглашения в данной процедуре, выводу ООО "ВИНППО" из процедуры банкротства.

Судом установлено, что требования ООО "Право" рассмотрены полностью, включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024, от 12.04.2024.

В своем отзыве ООО "Мито" указывало, что полностью поддерживают доводы ООО "Право" в части отмены обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2024.

ООО "МИТО" является новым кредитором, права требования к которому перешли в соответствии с заключенным с ООО "ВзрывПром" 16.04.2024 г. договором уступки права требования N УПТ 01/04-2024.

Как установлено судом и следует из картотеки дела N А23-5129/2023, судебное заседание по замене кредитора - о процессуальном правопреемстве с ООО "ВзрывПром" на ООО "МИТО" назначено на 15.05.2024 г. на 12 часов 30 минут.

Кроме того, между ООО "МИТО" и временным управляющим 02.05.2024 г. заключен договор уступки прав требований N УПТ 01/05-2024, согласно которому права требования в части вознаграждения и расходов временного управляющего ООО "ВИНППО" перешли к ООО "МИТО".

В процедуре банкротства ООО "ВИНППО" между кредиторами планируется заключение мирового соглашения.

Суд пришел к выводу, что запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "ВИНППО" приведет к увеличению сроков процедуры банкротства, возрастут затраты кредиторов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что на настоящее время появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.

Требования ООО "Право" рассмотрены, включены в реестр, определения от 21.02.2024, от 12.04.2024 подлежат немедленному исполнению.

Также судом учитывалось, что в суд поступило ходатайство временного управляющего Малыгина А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не проведение первого собрания кредиторов, особенно с учетом заявления временного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВИНППО", может нарушить права конкурсных кредиторов на экономически обоснованное заключение мирового соглашения и прекращение процедуры банкротства ООО "ВИНППО".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд не вправе отказать лицу в распоряжении гарантированными ему законом правами по своему усмотрению, а может лишь предупредить о возможных последствиях совершения определенных процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 указанного кодекса.

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Согласно пункту 4 статьи 12 и пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Таким образом, объективный риск проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований может иметь место лишь в том случае, если такие требования в случае их удовлетворения будут составлять более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, так как в их отсутствие собрание будет неправомочно.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 22.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НППО-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИНППО" задолженности в размере 13 487 824, 94 рублей отказано.

При этом, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024, требование кредитора ООО "Право" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра должника в сумме 13 397 007 руб. 78 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2024 требование ООО "ПРАВО" в размере основного долга 10 168 736 руб. 38 коп. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Поскольку требования спорных кредиторов рассмотрена, отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

Доводы о наличии апелляционных жалоб в данном случае не влияют на проведение собрания кредиторов и право на участие спорных кредиторов. В случае отмены определений о включении требований ООО "ПРАВО" собрание кредиторов может быть повторно проведено.

Поскольку заявление об отмене обеспечительных мер поступило от кредитора ООО "ПРАВО", суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее сохранение обеспечительной меры приведет к нарушению законных прав ООО "ПРАВО" и не отвечает интересам конкурсного производства, в связи с чем установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов правомерно отменен судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2024 арбитражный управляющий Малыгин А.В., освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле N А23-5129/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИНППО".

Доводы апелляционной жалобы, что временный управляющий не был привлечен в качестве третьего лица в рамках рассмотрения данного ходатайства отклоняется, так как в силу закона временный управляющий является лицом, участвующим в деле в порядке статьи 34 Закона о банкротстве.

Наличие отдельного судебного акта о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника, в Законе о банкротстве не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 ходатайство временного управляющего ООО "ВИНППО" - Малыгина А.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 по делу N А23-5129/2023 удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 по делу N А23-5129/2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 по делу N А23-5129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2024 по делу N А23-5129/2023, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова