Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 03АП-6096/23 по делу N А69-2230/2023

г. Красноярск

18 июня 2024 г.

Дело N А69-2230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табаева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" октября 2023 года по делу N А69-2230/2023,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Кызыла Каркавин К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Табаева Михаила Владимировича (ИНН 170108907850, ОГРНИП 323170000010879, далее - предприниматель, ИП Табаев М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" октября 2023 года по делу N А69-2230/2023 ИП Табаев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Табаев М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Кызыла Республики Тыва. В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- проверка надувного оборудования проведена в отсутствие факта эксплуатации данного оборудования; в материалах дела не имеется доказательств использования батута по назначению ответчиком в день проверки;

- в материалах дела не имеется доказательств совершения ИП Табаевым М.В. вменяемого правонарушения; в подтверждение наличия выявленного правонарушения прокуратурой представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023, решение о проведении проверки от 23.05.2023 и представление об устранении нарушений федерального законодательства от 13.06.2023, при этом ни фотоматериалов, ни актов осмотра в материалы дела не представлено, таким образом отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию вменяемых предпринимателю нарушений; допущенные прокуратурой нарушения носят существенный характер.

Определением от 11.01.2024 Третий арбитражный апелляционный суд возложил на прокуратуру города Кызыла обязанность заблаговременно до даты судебного заседания представить суду и ИП Табаеву М.В. письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы; также суд признал явку представителя прокуратуры города Кызыла в судебное заседание обязательной (для дачи пояснений суду).

Прокуратурой города Кызыла определение суда апелляционной инстанции не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2023 заместителем прокурора города Кызыла Каркавиным К.А. принято решение о проведении проверки в отношении ИП Табаева М.В. Цель проверки: надзор за исполнением законодательства в сфере эксплуатации надувных и немеханизированных батутов, картингов и электромобилей. Основание проведения проверки: поручение прокуратуры Республики Тыва, анализ состояния законности в указанной сфере. Предмет проверки: соблюдение законодательства в области технического состояния и эксплуатации аттракционов. Срок проведения проверки: с 23.05.2023 по 21.06.2023. Проведение проверки поручено помощнику прокурора города Кызыла Дуко А.А.

На копии решении о проведении проверки от 23.05.2023 имеется подпись Табаева М.В., свидетельствующая о том, что он получил копию указанного решения 23.05.2023.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 26.05.2023 N 44/2023, адресованному заместителю прокурора г. Кызыла Каркавину К.А., в рамках проведения проверки исполнения действующего законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в части безопасной эксплуатации и обслуживания аттракционов организациями и индивидуальными предпринимателями 23.05.2023 совместно с помощником прокурора г. Кызыла Дуко А.А., общественным помощником прокурора Кызыл-оол С.С., начальником отдела по техническому надзору Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва Очур-оол А.В., Главным специалистом отдела по техническому надзору Тулякоой С.Н. был осуществлен выезд по адресу: г. Кызыл, Молодежный сквер и проверено аттракционное оборудование. В результате проверки установлено, что на территории сквера функционирует надувной батут, при визуальном осмотре RB-2, владелец - ИП Табаев М.В., который в нарушение Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1939 (далее - Постановление N 1939), не обращался в отдел по техническому надзору Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в целях регистрации аттракциона (надувного батута), акт о прохождении технического освидетельствования аттракционов отсутствует. Кроме того, отсутствует соответствующий вид экономической деятельности по ОКВЭД для эксплуатации аттракциона. Более того, в ходе проверки выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1732 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов" (далее - Постановление N 1732):

- имеются повреждения поверхностей надувного покрытия (пункт 89 Постановления N 1732);

- элементы узлов крепления не прикреплены к земле с помощью системы жесткого (анкерного) или балластного крепления (пункт 90 Постановления N 1732);

- электрические кабели не защищены от возможного контакта с посетителями (пункт 91 Постановления N 1732);

- конструкция вентилятора не защищена элементами, исключающими риски, связанные с угрозой попадания частей тела, одежды или посторонних предметов на движущиеся элементы вентилятора при которой возникает угроза повреждения или поломки вентилятора (пункт 92 Постановления N 1732);

- отсутствует ограждение, исключающий доступ посетителей, пользователей к вентилятору, включая его проводку, элементам системы крепления и швартовочным элементам (пункт 94 Постановления N 1732);

- аттракцион не зарегистрирован в установленном порядке (пункт 122 Постановления N 1732);

- при эксплуатации аттракционов отсутствуют (пункт 123 Постановления N 1732): журналы, предусмотренные Постановлением N 1732; средства для измерения роста и веса пассажиров; информация об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу; сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; правила по обслуживанию аттракциона, требования к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; прибор для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха; средства для оказания первой помощи пострадавшим (медицинские аптечки).

Прокуратура вынесла предпринимателю представление от 13.06.2023 об устранении нарушений федерального законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, согласно которому заместитель прокурора г. Кызыла Каркавин К.А. потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участие представителя прокуратуры и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь; заблаговременно проинформировать прокуратуру г. Кызыла о времени и месте рассмотрения представления; о результатах рассмотрения и принятых мерах надлежало в месячный срок сообщить в прокуратуру г. Кызыла; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

16.06.2023 помощником прокурора г. Кызыла Монгуш Ч.М. получено объяснение ИП Табаева М.В., который сообщил, что 23.05.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОКВЭД 93.29.1 Деятельность парков отдыха и пляжей), на момент проверки батут ИП Табаеву М.В. не принадлежал, он приобрел его позже у Исакова Константина. Также предприниматель указал, что поставил подпись в решении о проведении проверки, поскольку собственника батута рядом не было, а он в это время осматривал батут с целью дальнейшей покупки. В объяснениях отражено, что на момент осмотра батут не функционировал, его надули для осмотра и оформления договора купли-продажи. В настоящее время батут работает, выявленные нарушения отсутствуют.

27.06.2023 заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В постановлении зафиксировано, что ИП Табаевым М.В. нарушены пункты 6, 7 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1939 (далее - Постановление N 1939, Правила государственной регистрации аттракционов), пункт 122 Постановления N 1732, так как батут не зарегистрирован в установленном порядке и за регистрацией предприниматель не обращался. Кроме того, на момент проверки надувного батута при эксплуатации батута выявлены многочисленные нарушения требований ТР ЕАЭС 038/2016, Постановления N 1732, ГОСТ Р 55515-2013. В постановлении предприниматель указал, что не согласен с изложенными в нем выводами, а также отметил, что проверка проходила с нарушениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.В. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании материалов проверки.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П дана оценка конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности проверяемого лица (его должностных лиц), которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим государственный надзор за соответствующей деятельностью, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора города Кызыла Каркавиным К.А. принято решение от 23.05.2023 о проведении проверки в отношении ИП Табаева М.В. предмет проверки - соблюдение законодательства в области технического состояния и эксплуатации аттракционов. В качестве основания проведения проверки указано поручение прокуратуры Республики Тыва, анализ состояния законности в указанной сфере.

Вместе с тем, каких-либо реквизитов (ни даты, ни номера) поручения прокуратуры Республики Тыва не приведено, соответствующее поручение в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо анализа состояния законности в проверяемой сфере (либо документов, составленных по результатам такого анализа).

Кроме того, в материалы дела не представлена информация о фактах нарушения ИП Табаевым М.В. законов в области технического состояния и эксплуатации аттракционов, требующих принятия мер прокурором, которая могла бы явиться основанием для проведения проверки в рамках прокурорского надзора. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Табаев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, т.е. в день вынесения решения о проведении в отношении него как предпринимателя прокурорской проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой не доказан факт наличия оснований для проведения проверки в отношении предпринимателя.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась прокуратурой совместно с должностными лицами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, однако в решении заместителя прокурора г. Кызыла о проведении проверки от 23.05.2023 N 305 не содержится сведений о том, что к участию в проведении проверки будут привлечены представители (должностные лица) указанного государственного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N 1540 утверждены Правила осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов. Согласно пункту 4 указанных Правил, региональный государственный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление регионального государственного надзора (далее - органы гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил региональный государственный надзор осуществляется путем:

а) организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований самоходных машин и других видов техники, аттракционов, осуществления наблюдения за соблюдением обязательных требований, указанных в пункте 2 настоящих Правил, анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган гостехнадзора в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом гостехнадзора без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функцию регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов на территории Республики Тыва (пункты 1, 10.14 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 22.07.2019 N 381).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, цель и предмет проверки, указанные в решении о проведении проверки от 23.05.2023 (соблюдение законодательства в области технического состояния и эксплуатации аттракционов), учитывая отсутствие на предпринимателя жалоб и сведений о нарушении им законодательства, отсутствие фиксации прокуратурой результатов проверки (о вменяемых предпринимателю нарушениях прокуратуру известило Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва письмом от 26.05.2023 N 44/2023; иных материалов проверки в материалы настоящего судебного дела не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае прокуратура, осуществляя надзор за исполнением законов, подменила иной государственный орган, уполномоченный на проведение соответствующего регионального государственного контроля (надзора).

Отсутствие оснований для проведения проверки является существенным нарушением ее проведения. При таких данных проведение в отношении предпринимателя проверки является незаконным, полученные по ее результатам доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых и положены в основу вывода о виновности предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности события и объективной стороны вменяемого ИП Табаеву М.В. правонарушения, в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействии), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Как следует из постановления от 27.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателю вменяется нарушение пунктов 6, 7 Правил государственной регистрации аттракционов, пункт 122 Постановления N 1732, так как надувной батут не зарегистрирован в установленным порядке и за регистрацией предприниматель не обращался. Кроме того, на момент проведения проверки выявлены многочисленные нарушения требований пунктов 89, 90, 91, 92, 94, 123 Постановления N 1732, пунктов 7.5.1, 7.5.5, 7.8.1, 8.1.4 ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатации батута, а именно: имеются повреждения поверхности надувного покрытия; элементы узлов крепления не прикреплены к земле с помощью системы жесткого (анкерного) или балластного крепления; электрические кабели не защищены от возможного контакта с посетителями, конструкция вентилятора не защищена элементами, исключающими риски, связанные с угрозой попадания частей тела, одежды или посторонних предметов на движущиеся элементы вентилятора, при которой возникает угроза повреждения или поломки вентилятора, отсутствует ограждение, исключающее доступ посетителей, пользователей к вентилятору, включая его проводку, элементам системы крепления и швартовочным элементам; отсутствуют: журналы; средства для измерения роста и веса пассажиров; информации об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу; сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; правила по обслуживанию аттракциона, требования к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров; прибор для измерения силы ветра и температуры окружающего воздуха; средства для оказания первой помощи пострадавшим (медицинские аптечки).

Из объяснений предпринимателя, полученных помощником прокурора г. Кызыла 16.06.2023, а также данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.05.2024), следует, что на момент проверки (23.05.2023) батут ИП Табаеву М.В. не принадлежал, а был приобретен позднее у Исакова Константина. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи детского надувного батута от 05.06.2023, подписанный продавцом (Исаков К.В.) и покупателем (Табаев М.В.). Батут был надут с целью его осмотра для дальнейшей покупки; на момент проверки батут не эксплуатировался для целей предоставления услуг.

Данным обстоятельствам прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении не дана какая-либо оценка.

Сам по себе факт размещения батута в сквере не является безусловным доказательством его эксплуатации с целью оказания услуг.

В материалы дела также не представлено каких-либо доказательств, что данные нарушения выявлены в отношении батута, эксплуатантом которого является ИП Табаев М.В. (не указаны какие-либо идентифицирующие признаки, например название, номер батута, в том числе заводской, не представлено доказательств принадлежности батута предпринимателю). Делая вывод о том, что лицом эксплуатирующим батут является предприниматель, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств сделан данный вывод.

Пунктом 7 Постановления N 1939 предусмотрено, что аттракцион подлежит государственной регистрации (временной государственной регистрации по месту пребывания) до ввода его в эксплуатацию, за исключением аттракционов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил.

Прокуратурой не выяснялся вопрос, а не относится ли проверяемый батут к исключению (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 отсутствуют соответствующие сведения).

Доказательства, подтверждающие непосредственно факт эксплуатации надувного батута в целях предоставления услуг в день проведения проверки (например, видеозапись, фотоматериалы), прокуратурой в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства, на основании которых, суд имел бы возможность установить перечисленные в постановлении заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. от 27.06.2023, нарушения (повреждения поверхности надувного покрытия, отсутствие защиты электрических кабелей от возможного контакта с посетителями, отсутствие размещение информации, ограждений, защитных элементов вентилятора и др.). Как указано выше, в материалах дела имеется только письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 26.05.2023 N 44/2023, при этом информация, изложенная в данном письме, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу, о непосредственном обнаружении выявленных нарушений заместителем прокурора города Кызыла Каркавиным К.А., вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанное должностное лицо проверку не проводило (проверку проводил помощник прокурора города Кызыла Дуко А.А.).

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокуратурой события, объективной стороны вменяемого правонарушения, и, как следствие, не может согласиться с выводом о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Недоказанность события и состава вменяемого правонарушения в силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционным судом не установлено правовых оснований для привлечения ИП Табаева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Кызыла Республики Тыва Каркавина К.А. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" октября 2023 года по делу N А69-2230/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. о привлечении индивидуального предпринимателя Табаева Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин