Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-24476/24 по делу N А40-273181/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-273181/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Олди ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года

по делу N А40-273181/23, принятое судьей О.В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ханса"

(ОГРН: 1065321091978, ИНН: 5310013320)

к Закрытому акционерному обществу "Олди ЛТД"

(ОГРН: 1027739423172, ИНН: 7719044994)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 601005 в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Олди ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 601005 в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 601005, дата регистрации - 10.01.2017, в отношении товаров 07 [устройства для мойки; стиральные машины; машины для мойки посуды; пылесосы; машины кухонные электрические] и 11 [печи кухонные газовые и электрические; плиты кухонные; печи отопительные электрические; колпаки для кухонных плит; плиты керамические для электрического подогрева (части печей); холодильники; аппараты морозильные; зажигалки, а именно зажигающие устройства для газовых плит; кофеварки электрические автоматические; устройства для жарки электрические; вафельницы электрические; устройства для очистки воздуха; тостеры; установки и машины для охлаждения; кастрюли для приготовления пищи под давлением электрические; аппараты и машины для очистки воды электрические; кондиционеры; устройства для приготовления мороженого; печи микроволновые для приготовления пищи] классов МКТУ.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет выявил факт предложения к продаже ответчиком продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. На Интернет-сайте www.oldi.ru, который принадлежит ответчику, фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам истца.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску распечатку материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

Ответчик факт размещения предложений к продаже товаров, маркированных товарными знаками истца, не оспаривает, однако, считает свои действия правомерными.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав сходными до степени смешения обозначения, размещенные в предложениях о продаже товаров, с товарными знаками истца, поскольку данные обозначения способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данных товаров истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 506 от 29.03.2022 г., которым утвержден "Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия".

Между тем, ответчик не принимает во внимание факт того, что указанный перечень не имеет отношения к контрафактной продукции с учетом того факта, что контрафакт - это подделки, которые производятся, ввозятся и продаются под видом оригинальных товаров.

Параллельный импорт - это импорт продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (Постановление Конституционного Суда от 13.12.2018 N 8-П).

Также ответчик не представил доказательств того, что реализуемый им товар является оригинальной продукцией.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление подлинности товаров не влияет на разрешение настоящего спора по существу, поскольку материалами дела подтверждается незаконность использования товарного знака истца.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1515 Гражданского кодекс Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., оснований для снижения компенсации, с учетом позиции сторон, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-273181/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская