Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-8755/24 по делу N А56-111142/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-111142/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8755/2024) жилищно-строительного кооператива N 230 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 28.01.2024) по делу N А56-111142/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к жилищно-строительному кооперативу N 230

о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 230 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 368 703,33 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с марта по июнь 2023 года, 41 244,15 руб. неустойки, начисленной с 11.04.2023 по 31.10.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 75,60 руб.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании у ООО "Эко Лэнд" сведений о фактическом объеме вывезенных ТКО с от спорного многоквартирного дома в исковой период, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А56-132834/2022.

Решением суда от 28.01.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, заявленные ответчиком ходатайства отклонены, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2024.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность начисления истцом платы за услуги по вывозу ТКО, исходя из установленного норматива накопления ТКО. Ответчик отмечает, что производил оплату услуг исходя из стоимости услуг, исчисленной по объему и количеству контейнеров, установленных в месте накопления ТКО.

Ответчик также находит неправомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, а также отказ в истребовании документов у ООО "Эко Лэнд" по ходатайству ответчика.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит рассмотреть доводы жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, решение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N 1263786-2022/ТКО в части неурегулированных разногласий заключен между сторонами на условиях типового договора. Расчет стоимости услуг произведен на основании установленных нормативов, поскольку ответчик не осуществляет раздельного накопления ТКО.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кооператив осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Вавиловых, д. 11, корп. 6, лит. А.

Письмом от 06.03.2022 N КОП/2022-2688 региональный оператор направил в адрес Кооператива подписанный проект договора от 30.12.2021 N 1263786-2022/ТКО (далее - Договор), который возвращен Кооперативом с протоколом разногласий от 30.12.2021.

По результатам рассмотрения протокола разногласий от 30.12.2021 региональный оператор направил в адрес Кооператива протокол урегулирования разногласий от 25.07.2022, который последним не подписан.

Разногласия по условиям пунктов 1.3, 2.1-2.3, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 6.2 и 6.3 Договора остались неурегулированными.

В период с марта по июнь 2023 года Общество оказывалось Кооперативу услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 606 988,72 руб., исходя из нормативов накопления ТКО.

Ссылаясь на необходимость начисления платы за оказанные услуги, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров, Кооператив произвел оплату услуг частично в сумме 238 285,39 руб.

Полагая, что у Кооператива имеется задолженность по оплате услуг в размере 368 703,33 руб., Общество направило в адрес Кооператива претензию от 24.08.2023 с требованием о погашении задолженности и об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признал корректным начисление платы за оказанные услуги по нормативу и в отсутствие доказательств оплаты задолженности полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 8(13)-8(15) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец, рассмотрев поступивший от ответчика протокол разногласий от 30.12.2021, не согласился с предложенными ответчиком условиями, направил в адрес последнего протокол урегулирования разногласий (в том числе по пункту 4.1 Договора) от 25.07.2022, который ответчиком не подписан.

Поскольку разногласия между сторонами по спорным условиям Договора не урегулированы, Договор в указанной части считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Доводы ответчика о возможности учета отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), отклоняются судом, как противоречащие разъяснениям пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Эко Лэнд", осуществлявшего по поручению истца транспортирование ТКО, документов об объеме и количестве фактически вывезенных контейнеров.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с марта по июнь 2023 года подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в выставленной, согласно платежным документам, сумме ответчиком не представлено, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг не приведено.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 типового договора, форма которого установлена Правилами N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Выполненный истцом расчет пеней за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

С учетом изложенных мотивов, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-111142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина