Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-20721/24 по делу N А40-222253/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-222253/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт экономики рыночных структур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. по делу N А40-222253/23 по иску Департамента культурного наследия города Москвы к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт экономики рыночных структур" об обязании провести работы по сохранению объекта выявленного культурного наследия

при участии в судебном заседании: от истца Шастун А.В. (по доверенности от 28.12.2023 г.); от ответчика Сергиенко И.Ю. (по доверенности от 12.02.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт экономики рыночных структур" об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 21 стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0003018:1098 в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая приспособление для современного использования и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования с фасадов) и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение пятнадцати месяцев с даты вступления в силу решения настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ, а также о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 21 стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0003018:1098 в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая приспособление для современного использования и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования с фасадов) и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение пятнадцати месяцев с даты вступления в силу решения настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ. Судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок, начислена в размере 30 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, подлежащие применению, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "НИИЭС" является собственником нежилого здания площадью 981 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:1098, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 21 стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2023 г.

В соответствии с решением экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 24.06.1992 г. N 34, протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 16.04.2008 г. N 1/12 здание по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 21 стр. 1 является выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы, XVIII-XIX вв.".

Департаментом культурного наследия города Москвы на объект оформлен акт технического состояния от 17.01.2020 г. N ДКН-16-44-61/20, согласно которому общее состояние объекта удовлетворительное, однако требуется проведение работ по его сохранению и инженерно-технического обследования. Фасады объекта находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдается частичная утрата декоративных элементов, деструкция штукатурного и окрасочного слоев, размещено несогласованное навесное оборудование (блоки кондиционеров).

Согласно акту технического состояния собственнику необходимо провести следующие виды работ в отношении объекта:

на основании задания Департамента, выводов и рекомендаций инженерно-технического обследования разработать и согласовать в Департаменте проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта, включающую приспособление для современного использования и демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов объекта, в срок до 19.12.2022 г.;

выполнить работы по сохранению объекта по согласованной проектной документации, включая работы по приспособлению для современного использования и демонтажу несогласованного навесного оборудования с фасадов объекта, в течение двух лет после согласования проектной документации;

представить на утверждение в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ в течение 6 месяцев после окончания работ.

АО "НИИЭС" выдано предписание от 27.03.2020 г. N ПР-АТС-163/2020 с требованием провести работы по сохранению объекта в сроки, установленные актом технического состояния.

Вместе с тем, требования акта и предписания ответчиком не исполнены, проектная документация по сохранению объекта на согласование в Департамент не поступала, задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта не выдавались, акты приемки выполненных работ не оформлялись, демонтаж навесного оборудования с фасадов объекта ответчиком не произведен.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В этой связи исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, в размере 100 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении им требований в области охраны объектов культурного наследия и отсутствии оснований для его понуждения к проведению работ по сохранению объекта подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с марта 2002 г. является собственником спорного объекта.

На основании п. 5 ст. 16.1, ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Исходя из совокупности норм права, закрепленных в ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.1, 33, 47.1, 47.2, 47.3, 48 Федерального закона N 73-ФЗ, правомочия собственника обременены его обязанностью проводить работы по сохранению принадлежащего ему на праве собственности выявленного объекта культурного наследия.

Такая обязанность в отношении сохранности объекта возникла у ответчика с марта 2002 г., а именно с момента регистрации в ЕГРН права собственности.

При этом наличие такой обязанности по выполнению работ по сохранению объекта заявитель жалобы не оспаривает.

Основанием для подачи Департаментом искового заявления послужило бездействие ответчика, а именно неисполнение им публично-правовых обязанностей по сохранению объекта культурного наследия.

При этом непроведение на объекте необходимых мероприятий по его сохранению в установленные органом охраны сроки является неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства перед обществом и государством по сохранности данного объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность, что создает угрозу утраты его ценных элементов, подлежащих обязательному сохранению.

Доводы жалобы о добросовестности поведения ответчика, в частности, об отсутствии фактов привлечения его к административной ответственности несостоятельны, поскольку доказательствами надлежащего исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия служат факт выполнения на объекте работ по его сохранению, состав (перечень) и сроки которых указаны в акте технического состояния объекта, и приемка результатов таких работ Департаментом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ. При этом обязательными условиями приемки работ являются утверждение Департаментом отчетной документации и выдача акта приемки выполненных работ.

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сроки, установленные ответчику в акте технического состояния объекта от 17.01.2020 г., истекли, однако проектная документация по сохранению объекта на согласование в Департамент не поступала, задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта Департаментом не выдавались, акты приемки выполненных работ не оформлялись, демонтаж навесного оборудования с фасадов объекта ответчиком не осуществлен, что подтверждает его бездействие. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, бездействие ответчика создает угрозу утраты выявленного объекта культурного наследия и его ценных элементов.

Доводы жалобы об обязанности органа охраны проводить обследования состояния здания-памятника с периодичностью 1 раз в полгода не соответствуют положениям п. 14 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ, в соответствии с которым к мерам государственной охраны объектов культурного наследия также отнесены обследование и фотофиксация один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

Утверждение ответчика о неполучении акта технического состояния объекта, предписаний Департамента и, как следствие, отсутствие возможности выполнить работы по сохранению объекта в установленный срок необоснованны.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления по юридическому адресу Общества акта технического состояния объекта от 17.01.2020 г. N ДКН-16-44-61/20, а также предписания от 27.03.2020 г. N ПР-АТС-163/2020 с требованием провести работы по сохранению объекта в сроки, установленные вышеназванным актом технического состояния. В частности, Департаментом представлены в материалы дела: опись вложения со штампом отделения почтовой связи, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно заключил, что неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском Общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что ответчик уведомило Департамент о другом юридическом адресе или месте нахождения организации.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на неполучение им акта технического состояния объекта, а также предписаний Департамента не имеет правового значения.

Возражений в отношении суммы взысканной судебной неустойки сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г. по делу N А40-222253/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина