Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-32280/24 по делу N А40-245442/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-245442/23

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМА Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-245442/23

по иску ООО "ИМА Групп"

к ООО "Строй Инвест"

о взыскании денежных средств

от истца: Климочкин Е.В. - дов. от 09.01.2024

от ответчика: Кулуа Г.К. - дов. от 12.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМА Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Инвест" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 31 052 руб. 06 коп., с последующим начислением.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 861 889 руб. 29 коп.

Решением суда от 26.03.2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскана с ООО "ИМА Групп" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 25 311 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "ИМА Групп" в пользу ООО "Строй Инвест" задолженность в размере 261 882 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 148 руб.

В остальной части отказано.

ООО "ИМА Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно начислил проценты со следующего дня получения уведомления о расторжении договора (поступления уведомления в почтовое отделение), т.е. с 10.08.2023 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом направлялись ответчику мотивированные отказы от приемки работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ направлены ответчиком после его отказа от исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были выполнены силами истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 353ИМА/23 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "Улично-дорожная сеть и инженерные коммуникации (объекты дорожно-транспортного назначения) для многоквартирной жилой застройки (1-й этап строительства), расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Щукино, ул. Берзарина, вл. 32".

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2023.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Позиция истца основана на авансировании ответчика на сумму 1 200 006 руб. 50 коп., в порядке пункта 2.6.1 договора, что следует из платежных поручений N 154 от 09.06.2023 и N 163 от 15.06.2023 (в пользу ООО "Транснеруд", с учетом распределительного письма исх. N 10 от 13.06.2023).

Ответчиком результат работ не предоставлен, в связи с чем, уведомлением исх. N 86/1 от 24.07.2023, применительно к пункту 8.1.1.3 договора и нормы статьи 717 ГК РФ, заявлен односторонний отказ от договора.

На сумму аванса начислены проценты за период с 10.08.2023 по 25.10.2023 в размере 31 052 руб. 06 коп. (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции констатировал ошибочное исчисление даты признания договора расторгнутым.

Так, упомянутое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения 09.09.2023 (РПО N 8011686101434).

Как указал суд в решении, соответствующее уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения, в рассматриваемом случае, возврата из-за истечения срока хранения.

В случае признания позиции истца правомерной, исчисление процентов следует производить не ранее чем с 09.09.2023.

По встречному иску позиция ответчика основана на выполнении работ на сумму 1 461 889 руб. 29 коп., факт выполнения работ обоснован актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3) N 1 и N 2 от 28.06.2023, N 3 от 02.07.2023 и N 4 от 13.07.2023.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке, направлены совместно с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) на согласование истцу в электронном виде, совместно с требованиями N 25 от 27.08.2023, N 27 от 18.09.2023, посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", аналогично порядку подписания договора.

Требования направлены 27.08.2023 и 20.09.2023.

Также ответчиком указано на отказ от договора в одностороннем порядке, о чем истцу сообщено уведомлением исх. N 24 от 19.06.2023 (направлено 19.07.2023).

Отказ от договора, исходя из его содержания, основан на положениях пункта 8.1.2.3.

В то же время, учитывая продолжение выполнения работ, соответствующий отказ суд первой инстанции посчитал недействительным (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства выполнения работ представлены в материалы дела.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает презумпцию действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, в связи с чем возлагает на последнего бремя доказывания обоснованности такого отказа.

Возможность повторной приемки результатов работ условиями договора не предусматривалась, равным образом не определялся и порядок такой приемки с участием подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом мотивированный отказ от приемки, как и возражения и замечания в отношении результата работ, не заявлены (пункт 4.2 договора), в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке экспертиза не проведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 стать 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указал суд в решении, поскольку первично доказательства результата работ переданы ответчиком истцу на согласование с требованием N 25 от 27.08.2023, последние подлежали согласованию в срок до 22.09.2023 (пункты 4.2, 4.6), оплате, при отсутствии согласованных статьей 2 договора сроков, в дату их согласования.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, при определении сальдо встречных предоставлений, ответчиком не учтен платеж истца, произведенный платежным поручением N 163 от 15.06.2023, с учетом распределительного письма исх. N 10 от 13.06.2023.

Таким образом, суд констатировал неправомерность требований истца в полном объеме, учитывая сдачу результата работ в предшествующий отказу от договора срок, стоимостью, превышающий размер произведенного авансирования, а также правомерность требования ответчика в размере, не превышающем 261 882 руб. 79 коп. (1 461 889 руб. 29 коп. - 1 200 006 руб. 50 коп.).

Довод о выполнении работ в отсутствие ответчика, отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии действующего договора, заключенного с ответчиком, представляется риском истца и в случае принятия представляется несоответствующим разумному поведению участника подрядных взаимоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При разумном и добросовестном подходе, заказчик не был лишен возможности своевременно расторгнуть договор и только после этого поручить другому субподрядчику выполнение соответствующих работ, с отнесением на ответчика понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

В отношении результата работ ненадлежащего качества судом установлено следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования представленного ответчиком результата работ, отсутствии потребительской ценности последних.

Кроме того, как было отмечено ранее, в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке экспертиза результата работ истцом не проведена.

Таким образом, как указал суд в решении, мотивированность отказа от приемки представляется не подтвержденной.

Требование истца о взыскании процентов также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод жалобы о том, что истец правомерно начислил проценты со следующего дня получения уведомления о расторжении договора (поступления уведомления в почтовое отделение), т.е. с 10.08.2023 г., не может быть принят апелляционным судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Доводы жалобы о том, что работы по договору ответчиком не выполнены, истцом направлялись ответчику мотивированные отказы от приемки работ, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из представленных истцом в материалы дела писем не усматривается, что истцом были заявлены конкретные возражения относительно выполненных ответчиком работ.

Кроме того, как указано выше, в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке экспертиза не проведена.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования представленного ответчиком результата работ, отсутствии потребительской ценности последних.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, не может быть принята апелляционным судом.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ направлены ответчиком после его отказа от исполнения договора, не может быть принята апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора фактически не было получено ответчиком. Оно было возвращено из-за истечения срока хранения 09.09.2023.

При этом акты КС-2 и справки КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца первый раз 27.08.2023.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истец не оспаривает факт выполнения спорных работ, но указывает на то, что они были выполнены силами истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, доказательств наличия у него технической возможности для выполнения спорных работ.

Кроме того, истец не доказал наличие правовых оснований для выполнения работ самостоятельно, при наличии действующего договора, заключенного с ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИМА Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу N А40-245442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова