Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-9149/24 по делу N А56-85868/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-85868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лазутченко П.А. (по доверенности от 05.02.2024); (онлайн - заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2024) общества с ограниченной ответственностью "Алекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-85868/2023 (судья Карманова Е.О), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Илья Владимирович

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Илья Владимирович (далее - Истец, Предприниматель, ИП Ткаченко И.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Алекса") с требованием о взыскании 640 839 руб. 50 коп. неустойки по Договору перевозки груза N 1 от 10.01.2020 (с учетом приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что договор перевозки груза от 10.01.2020 N 1 является недействительным и требование неустойки по нему необоснованным, указывая, что проставленная на нем подпись визуально отличается от подписи директора заказчика. Между сторонами существует устная договоренность об оказании услуг по перевозке грузов, письменное соглашение о неустойке между сторонами не заключалось. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алекса" (заказчиком) и ИП Ткаченко И.В. (исполнителем) заключен Договор перевозки груза N 1 от 10.01.2020.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять перевозку предъявленных ему отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (получателям), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать Исполнителю дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и согласованные Сторонами.

В рамках данного Договора между Заказчиком и Исполнителем заключены договоры-заявки на перевозку груза, обязательства по которому исполнителем были исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты услуг пени.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в полном объеме оплатить основную задолженность, что явилось основанием для уточнения требований в указанной части и перерасчета размера неустойки на дату фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Факт оказания услуг, наличие задолженности, оплата которой произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать уплаты, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылки заявителя жалобы на не заключение договора перевозки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, оспаривая подпись генерального директора ООО "Алекса" в договоре перевозки груза N 1 от 10.01.2020, не отрицает факт проставления печати общества в данном договоре, равно как сам факт оказания услуг со стороны Истца.

Ответчиком о фальсификации договора, ходатайства об экспертизе подписи не заявлено в суде первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя желобы на то, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика, учитывая, что уточнения иска были скорректированы истцом в сторону уменьшения размера исковых требований.

Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 41 АПК РФ в том числе с заявлением об уточнении исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-85868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк