Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-10902/24 по делу N А56-109934/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-109934/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10902/2024) (заявление) ООО "ТД ЕПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-109934/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к ООО "ТД ЕПК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - Истец, АО "ТВЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - Ответчик, ООО "ТД ЕПК") о взыскании 38 363 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2011 между АО "ТВСЗ" и ООО "ТД ЕПК" заключен Договор поставки N 413.186/256.

В соответствии с п. 8.2. Договора гарантийный срок определяется гарантийным сроком завода-изготовителя и начинает течь с момента передачи продукции.

В соответствии с п.7.2. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 срок гарантии составляет 8 лет или не более 800 000 км безремонтного пробега.

В рамках исполнения договора Ответчиком в адрес Истца были поставлены подшипники RUM226B2/H (далее - продукция). Качество Продукции было подтверждено паспортами кассетных подшипников. Изготовитель продукции - общество с ограниченной ответственностью "ЕПК Бренко подшипниковая компания".

С использованием поставленных подшипников Покупателем был изготовлен грузовой вагон N 62394929.

06.04.2021, в период действия гарантии, был отцеплен вагон N 62394929 по технологической неисправности, выявленной на колесной паре N 87858 - "Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)".

09.04.2021 письмом N ТВСЗ-102-6080 Ответчик и изготовитель продукции были приглашены для участия в проведения расследования причин отцепки грузового вагона N 62394929.

В соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона N 62394929.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания".

В адрес Истца поступила претензия от собственника вагона N 62394929 АО "НТК" о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности данного вагона в период гарантийного срока на сумму 38 363 руб. 60 коп.

Претензия АО "НТК" признана обоснованной, расходы за ремонт вагона N 62394929 возмещены АО "ТВСЗ" в полном объеме платежным поручением N 10642 от 16. 03.12.2022.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона N 62394929, в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия NТВСЗ-102-15990 от 15.11.2022 с требованием возместить убытки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 3.8. Регламента, комиссия ОАО "РЖД" принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования только в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Актом рекламации N 1072 от 14.04.2021 установлено, что выявленная неисправность колесной пары N 1175-87858-2013 возникла по вине ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания" а также отражены сведения о выявленной неисправности: "Нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" - код 157.

Заключение комиссии причинах появления дефекта: "Выброс смазки на уплотнение подшипника на кожух, адаптер, отсутствие осевого зазора левого подшипника. Посторонние шумы при вращении левого подшипника. Нарушение п.7.2. ТУ БРЕНКО 840-462869-657-09. Подшипники двухрядные роликовые конические кассетного типа для железнодорожного подвижного состава и п.9.3. ГОСТ 4835-2013 Колесные пары для железнодорожных вагонов. Технические условия не выдержан гарантийный срок эксплуатации колесных пар с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа". К акту- рекламации прилагается план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, где указан следующий вывод: "Выброс смазки на уплотнение подшипника на кожух, адаптер, отсутствие осевого зазора левого подшипника. Посторонние шумы при вращении левого подшипника. Нарушение п.7.2. ТУ БРЕНКО 840-462869-657-09. Подшипники двухрядные роликовые конические кассетного типа для железнодорожного подвижного состава и п.9.3. ГОСТ 4835-2013 Колесные пары для железнодорожных вагонов. Технические условия не выдержан гарантийный срок эксплуатации колесных пар с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа".

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 "Колесные пары") при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.13).

В ходе проведения расследования причин отцепки вагона N 62394929 была выявлена технологическая неисправность, которая требовала проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, расчетно-дефектной ведомостью.

Выявленная неисправность и послужившая основанием для проведения среднего ремонта колесных пар относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

По случаю отцепки спорного вагона, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент) было проведено комиссионное расследование.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Пунктом 2.5. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов предусмотрено, что содержание Классификатора имеет серийную систему нумерации и содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процесс его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, неисправность выявленная и установленная в акте рекламации N 1072 от 14.04.2021 является технологической и не имеет отношения к неисправностям, не связанным с низким качеством изготовления или неисправностям вызванным естественным износом в процессе эксплуатации. Комиссией проведено расследование в полном объеме, нарушений при проведении расследования не установлено. Также Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагонов в ремонт. По мнению истца, доводы ответчика о том, что эксплуатация вагона с эксплуатационными дефектами явилась причиной нарушения работоспособности подшипника носит предположительный характер, причиной возникшей неисправности является некачественно изготовленный подшипник, что и было определено рекламационными документами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доводов об использовании формы ВУ 41 как доказательства, определяющего причины возникновения неисправностей технологического характера - является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В материалах отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО "РЖД", указанных в акте-рекламации ВУ-41-М, как со стороны ответчика, так и со стороны изготовителя.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО "РЖД", осуществивший расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-192О7, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для обжалования акта -рекламации N 1072 от 14.04.2024 не состоятелен.

Довод ответчика об отсутствии вины ввиду не направления подшипника на исследование в сервисную службу ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2024 года по делу N А56-109934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская