Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-8877/24 по делу N А56-111207/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-111207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8877/2024) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-111207/2023, принятое

по иску ООО "Стройгенерация"

к ООО "Пальмира"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгенерация" (ОГРН: 1177847106964, адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 20, к. 1 лит. А, помещ. 2-н офис 25; далее - ООО "Стройгенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН: 1127847484775, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 25, лит. А, пом. 6Н, оф. 3; далее - ООО "Пальмира", ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 20 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 10.11.2023 с последующим начислением с 11.11.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Решением от 29.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Пальмира" в пользу ООО "Стройгенерация" 800 000 руб. неосновательного обогащения, 8 789 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2023 по 10.11.2023, с дальнейшим начислением процентов с 11.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 19 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пальмира" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.08.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 420 000 руб. платежным поручением N 1317 от 31.08.2023 (л.д.6).

Истец указывает, что перечислил денежные средства в отсутствие правовых оснований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2023 с требованием о возврате денежных средств. 29.09.2023 направлена повторная претензия с требованием о возврате в срок до 12.10.2023 денежных средств в размере 1 420 000 руб. (л.д.7, 8).

Платежным поручением от 06.10.2023 N 966 ответчик возвратил 620 000 руб. на счет истца. Письмом от 09.10.2023 ответчик уведомил истца о том, что остальная сумма денежных средств будет возвращена после возврата денежных средств поставщиком.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (платежное поручение N 1317 от 31.08.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 10.11.2023 в сумме 20 383,56 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз. 2 п. 58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, претензией установлен срок для возврата неосновательного обогащения - до 12.10.2023. Частично денежные средства перечислены Истцу 06.10.2023. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга в размере 800 000 руб. следует начислять за период с 13.10.2023 по 10.11.2023.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 10.11.2023 составил 8 789 руб. 05 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В части отказа во взыскании процентов принятое по делу решение не обжалуется.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2023 по 10.11.2023, с дальнейшим начислением процентов с 11.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод признается апелляционным судом необоснованным. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085489469805 заявление о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 13.12.2023 (л.д. 49).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2024 года по делу N А56-111207/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало