Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-1447/24 по делу N А09-11604/2023

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А09-11604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Грищенко В.В. (доверенность от 15.01.2024 N 06-57/12), Прокопцовой М.А. (доверенность от 25.12.2023 N 06-57/82), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райзинг" (Республика Беларусь, Минская область, Минский район, с/с Луговослободской, п. Привольный), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу N А09-11604/2023 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райзинг" (далее - ООО "Райзинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении N 10102000-697/2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление Брянской таможни от 26.10.2023 N 10102000-697/2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Считает вывод суда об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении со ссылками на то, что при перевозке использовался сторонний прицеп, опломбированный отправителем, ошибочным, поскольку положения права ЕАЭС, таможенного и иного законодательства позволяют перевозчику проверить сведения о товарах и исполнить надлежащим образом обязанность по представлению таможенному органу достоверных сведений о них. По мнению таможни, находясь в договорных отношениях со складом временного хранения СВХ АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", водитель ООО "Райзинг" имел возможность, используя технические средства СВХ, взвесить товар и заявить достоверные сведения о весе брутто товара, однако водитель не предпринял для этого всех зависящих от него мер. Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

ООО "Райзинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 в постоянную зону таможенного контроля Брянского таможенного поста Брянской таможни на транспортном средстве рег. номер Х275НК799/ТР932 по таможенной процедуре таможенного транзита поступила товарная партия, перемещаемая согласно сведениям в графе 18 CMR от 14.08.2023 N Т2023-BOKU-01 перевозчиком ООО "Райзинг".

С целью завершения процедуры таможенного транзита должностным лицам ОТОиТК N 2 Брянского таможенного поста Брянской таможни представлены следующие товаросопроводительные и коммерческие документы: транзитная декларация N 39857503/310823/0025672, CMR от 14.08.2023 N Т2023-BOKU-01, инвойс от 23.03.2023 N Т2023-BOKU-01.

Согласно представленным документам в составе товарной партии перемещался иностранный товар: "гусеницы экскаватора" (код ТН ВЭД ЕАЭС 4016995209), общей стоимостью 9380 долларов в количестве 1 грузового места. Общий вес брутто товарной партии согласно представленным документам - 1120 кг.

Отправитель товара - JIAXING TAITE RUBBER CO., LTD. Китай, 20 TIANSHAN ROAD, JIASHAN ECONOMIC, 20 TIANSHAN ROAD, JIASHAN ECONOMIC DEVELOPMENT Z, получатель - ООО BONDUELLE KUBAN, RU, 353211, Краснодарский край, станица Новотатаровская, ул. Крайняя, д. 18 В.

ООО "Райзинг" на Брянский таможенный пост Брянской таможни для помещения на временное хранение на СВХ АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" товара: "гусеницы экскаватора" (код ТН ВЭД ЕАЭС 4016995209) представлены транзитная декларация (ТД) N 39857503/310823/0025672, CMR от 14.08.2023 N T2023-BOKU-01, инвойс от 23.03.2023 N Т2023-BOKU-01, а также уведомление в ОТОиТК N 2 Брянского таможенного поста Брянской таможни о необходимости помещения товаров на временное хранение от 08.09.2023 б/н.

Должностным лицом Брянского таможенного поста Брянской таможни в КПС "Учет и контроль товаров на СВХ" в журнале представления документов зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения указанной товарной партии на временное хранение, представленных перевозчиком ООО "Райзинг" для помещения товаров на временное хранение от 08.09.2023 N 10102032/080923/0000299.

Таким образом, указанный товар был помещен на временное хранение на СВХ АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" перевозчиком ООО "Райзинг".

На Брянский таможенный пост Брянской таможни представлен отчет от 08.09.2023 N 0000362 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 (регистрационный номер 10102032/080923/0000362).

При фактическом принятии на временное хранение вышеуказанной товарной партии на СВХ АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" установлено несоответствие веса брутто товарной партии сведениям из товаросопроводительных документов, а именно установлено, что общий вес брутто указанной товарной партии составил 1351,5 кг, в связи с чем СВХ АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" предоставил на Брянский таможенный пост Брянской таможни акт несоответствия от 08.09.2023 N 0000362.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товарной партии по ТД от 31.08.2023 N 39857503/310823/0025672 (поручение на досмотр N 10102032/080923/100147), в результате которого установлено, что общий вес брутто товара: "гусеницы экскаватора", размещенного на временное хранение на СВХ АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг", составляет 1351,5 кг, что на 231,5 кг больше, чем указано в документах, представленных ООО "Райзинг" таможенному органу для помещения этих товаров на временное хранение.

Должностным лицом таможни 14.09.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Брянской таможни о назначении административного наказания от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении N 10102000-697/2023 ООО "Райзинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с наложением на общество административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Райзинг", полагая, что данное постановление вынесено таможней незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

В силу пункта 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Статьей 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

В пункте 15 статьи 2 ТК ЕАЭС закреплено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Таким образом, ООО "Райзинг" при международной перевозке товаров, вступая в правоотношения с таможенным органом в качестве перевозчика, обязано было представить (сообщить) таможенному органу при вывозе товара с таможенной территории ЕАЭС достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах).

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, по результатам таможенного досмотра установлено превышение общего веса брутто товара на 231,5 кг (заявлено по документам 1120 кг., фактически - 1351,5 кг).

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в рамках международной перевозки груза по CMR от 14.08.2023 N T2023-BOKU-01 первоначальным перевозчиком, принявшим товар к перевозке от грузоотправителя, являлось акционерное общество "Фестинa-Инвест" (далее - АО "Фестина-Инвест", первоначальный перевозчик).

Для оформления таможенной процедуры таможенного транзита на п/п Алаколь первоначальным перевозчиком представлены товаросопроводительные документы CMR от 14.08.2023 N T2023-BOKU-01, инвойс от 23.03.2023 N Т2023-BOKU-01, на основании которых открыта транзитная декларация N 39857503/310823/0025672.

Для осуществления дальнейшей перевозки груза по маршруту следования АО "Фестина-Инвест" привлекло в качестве последующего перевозчика ООО "Райзинг" в связи с технической неисправностью тягача.

Таможенным органом п/п Алаколь выдано разрешение на замену тягача АО "Фестина-Инвест" с рег. номером Х725НК799 на тягач перевозчика ООО "Райзинг" с рег. номером АР8260-5, фактически доставившего товары на Брянский таможенный пост.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, считая вину ООО "Райзинг" в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что общество, являясь лицом, обладающим полномочиями в отношении товара (перевозчик), могло проверить вес товаров, перемещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, путем реализации предоставленных ему прав как декларанту при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными положениями наименование товара и его вес не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализаций этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11 КДПГ предусмотрено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Вместе с тем из указанного не следует, что перевозчик несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 статьи 11 КДПГ.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В рассматриваемом случае ООО "Райзинг" не принимало груз у отправителя, предложений о проверке груза на предмет соответствия количества мест и веса обществу не поступало.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Райзинг" выполняло перевозку не своим прицепом, то есть водитель не мог знать вес пустого прицепа прежнего перевозчика в целях сопоставления и возможного обнаружения перевеса, учитывая также то, что единицей измерения перевозимого товара не является вес, в прицепе перевозилась гусеница экскаватора в количестве 1 ед.

Административным органом не доказано, что перевес в 231,5 кг водитель ООО "Райзинг" мог обнаружить как визуально, так и вследствие изменения динамики движения транспортного средства.

Выявленное таможней превышение веса груза на 231,5 кг (1351,5 кг вместо 1120 кг) составляет 17,1% от заявленной массы брутто, что, с учетом заявленного общего веса транспортного средства, с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, составляет такое превышение, которое не может быть определено как явное превышение веса, которое должно было быть обнаружено перевозчиком и без перевешивания груза.

Довод таможенного органа о том, что перевозчик перед передачей груза на СВХ мог произвести контрольное взвешивание, обоснованно не принят судом, так как указанные действия не являются обязательными и выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

ООО "Райзинг" приняло груз от первоначального перевозчика под таможенным обеспечением с цельной пломбой и без видимых признаков перевеса.

Следовательно, у перевозчика не имелось оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что перевозчик в данной конкретной ситуации действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что общество знало о недостоверности сведений о весе товара в представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, таможней не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины общества, а, соответственно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Указанное в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу N А09-11604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова