|
18 июня 2024 г.
|
Дело N А05-157/2023
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голуба Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2024 по делу N А05-157/2023,
УСТАНОВИЛ:
Голуб Вадим Анатольевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2024 о прекращении процедуры реализации имущества в отношении Должника, введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов.
В её обоснование указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие постоянного дохода, который позволит исполнять утвержденный план реструктуризации его долгов.
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.
Определением суда от 24.10.2023 Стоян Р.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 14.12.2023 финансовым управляющим Должника утверждена Мякишкова Юлия Николаевна.
Требования Банка в размере 1 748 643 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 13.03.2024, принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов Должника.
Банк, ссылаясь на наличие у Должника постоянного источника дохода, достаточного для погашения долгов, обратился в суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов Должника, утверждении плана реструктуризации его долгов.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 упомянутого Закона, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Нормами статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов сделан на основании представленных доказательств, касающихся улучшения финансового состояния Должника и возможности восстановления его платежеспособности (в том числе сведений об источниках дохода, ввиду которых возможно исполнение плана реструктуризации).
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим результатам надлежа
