Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-7283/24 по делу N А41-59048/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-59048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Салихова Н.Б., по доверенности от 22.11.2023,

от 3-го лица - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-59048/23, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Центральному банку Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об оспаривании,

третье лицо: Багалаев Рустам Ломалиевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) об изменении постановление от 26.06.2023 N 23-3491/3110-1 в части размера назначенного административного наказания, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-59048/23 Постановление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 N 23-3491/3110-1, вынесенное в отношении ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), изменено в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в Банк России поступило обращение Багалаева Рустама Ломалиевича (далее - Потерпевший, Страхователь) от 07.03.2023 (идентификационный номер ОЭ-45391), содержащее сведения о необоснованном отказе ПАО СК "Росгосстрах" от заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт Страховщика).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего Банком России в адрес Страховщика были направлены запросы от 14.03.2023 N С59-3/19707, от 04.04.2023 N СЗ 59-3/26511 о предоставлении информации.

В результате анализа информации и документов, в том числе сеансовой информации, представленных Страховщиком письмами от 28.03.2023 N 23-15-02/8562 и от 18.04.2023 N23-15-02/10651, от 04.05.2023 N 23-15-02/12369, Банком России установлено, что 18.04.2023 Потерпевший на сайте Страховщика осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Из представленной Страховщиком сеансовой информации усматривается, что 18.03.2023 в 10 часов 37 минут после получения от Потерпевшего заполненного заявления о заключении договора ОСАГО (код действия 8 Перечня) Страховщик представил полностью заполненное заявление для проверки достоверности (код действия 9 Перечня), получил от Страхователя подтверждение достоверности заявления (код действия 10 Перечня), зарегистрировал его в своей информационной системе (код действия 13 Перечня).

После этого Потерпевшему поступило информационное уведомление в режиме реального времени о непрохождении в АИС ОСАГО проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, после его Потерпевший осуществил загрузку электронных копий документов через личный кабинет страхователя на сайте Страховщика (код действия 11 Перечня). Затем документы, загруженные Страхователем, были отклонены Страховщиком по причине предоставления электронных копий документов в нечитаемом качестве, в связи, с чем договор ОСАГО с ним заключен не был.

Страховщик, получив 18.03.2023 от Потерпевшего заполненное заявление и электронные копии документов, действуя в условиях бесперебойного и непрерывного функционирования сайта, не предпринял всех действий, предусмотренных Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У), направленных на заключение договора ОСАГО, а именно: в нарушение пункта 3.2, абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 10.1 Указания N 4190-У, пункта 3.15 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 22.12.2016, пр. N 16 (с последними изменениями от 30.03.2023, пр. N 120, далее - Правила РСА) не сообщил Потерпевшему о причинах непрохождения проверки представленных им электронных копий документов, в связи, с чем договор ОСАГО не был заключен.

По факту установления наличия в действиях Страховщика достаточных признаков события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административным органом в отношении Страховщика составлен протокол от 06.06.2023 N ТУ-45-ЮЛ-23-3491/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК "Росгосстрах" вынесено постановление от 26.06.2023 N 23-3491/3110-1 о наложении штрафа по делу N ТУ-45-ЮЛ- 23-3491 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Страховщик обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона N 40-ФЗ.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Закона N 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 установлен запрет на отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быт составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также Указания N 4190-У.

Пунктом 8 Указания N 4190-У установлено, что после направления владельцем транспортного средства заявления Страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированной информационной системе ОСАГО запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

На основании пункта 3.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Согласно пункту 10 Указания N 4190-У при получении страховщиком получен в соответствии с пунктом 8 Указания N 4190-У отказа в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, он должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа с указанием на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), либо отсутствуют в АИС ОСАГО, и указанием на возможность взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на своем сайте (сайте или в мобильном приложении страхового агента (страхового брокера), финансовой платформе или сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

В случае если владелец транспортного средства не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в пункте 10 Указания N 4190-У сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать владельца транспортного средства о невозможности продолжения процедуры заключения договора в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора.

Пунктом 10.1 Указания N 4190-У установлено, что в случае выявления в соответствии с пунктом 1.11 Правил ОСАГО недостоверности предоставленных владельцем транспортного средства сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать информацию о необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности.

В соответствии с пунктом 3.15 Правил PCА, в случае если данные, указанные в представленных страхователем электронных копиях или электронных документах не соответствуют данным, указанным страхователем в заявлении, либо представленные электронные копии документов не отвечают требованиям, указанным в пункте 3.4 Правил PCА, то член PCА информирует об этом страхователя. В этом случае член PCА также информирует страхователя о возможности направления нового (уточненного) заявления. Страховщик на своем интернет-сайте в режиме реального времени отображает страхователю.

Судом установлено, что после получения от Потерпевшего электронных копий документов Страховщик не осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и электронных копий документов, направленных Потерпевшим, и не сообщил ему конкретную причину непрохождения проверки приложенных им скан-копий документов, в связи с чем договор ОСАГО в виде электронного документа заключен не был.

Доказательств того, что Страховщик направил Потерпевшему информационное сообщение в порядке, установленном пунктом 3.15 Правил РСА, и предоставил повторно направить электронные копии документов, также не имеется.

После загрузки Потерпевшим электронных копий документов дальнейшие действия Страховщика по заключению договора ОСАГО в сеансовой информации не зафиксированы, что свидетельствует о прекращении процесса оформления с Потерпевшим указанного договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемые действия (бездействие) Страховщика повлекли необоснованный отказ от заключения с Потерпевшим договора ОСАГО в виде электронного документа, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, судом установлен, подтвержден материалами административного дела,

заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, Банком избран размер санкции в соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ размере 300 000 руб.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт снижения судом первой инстанции административного штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей свидетельствует о снижении судом штрафа выше низшего предела, установленного санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ, и, соответственно, о неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, с тем в данному случаи штраф не снижен ниже сто тысяч рублей, то есть не ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 года по делу N А41-59048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева