Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 16АП-1444/24 по делу N А20-1230/2023

г. Ессентуки

17 июня 2024 г.

Дело N А20-1230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кокова А.В. (доверенность от 18.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (с. Исламей, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0701015654, ОГРН 1130718000654) - Карамурзовой Ж.З. (доверенность от 04.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2024 по делу N А20-1230/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее по тексту - общество) 486 349,86 руб. задолженности по оплате поставленного в декабре 2022 газа и 6 565,72 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 13.03.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 305 315,60 руб. основного долга и 4 121,76 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 13.03.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что согласно акту проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 01.11.2021 N 40765 на узле учета газа (далее - УУГ) не установлены преобразователи давления, температуры и корректор, в связи с чем УУГ не пригоден к коммерческому учету, поскольку не соответствует пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа) и ГОСТ Р 8.740-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков". Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении договора поставки газа. УУГ принят компанией к учету 10.01.2023 после согласования проекта в части установки корректора, датчиков давления и температуры. Суд необоснованно принял во внимание контррасчет ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2024 по делу N А20-1230/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-3-07-8445/22К, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ (т.д. 1 л.д. 16-32).

В техническом соглашении стороны определили перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета газа в точке подключения - котельная "СОШ" с. Псычох (счетчик газа RVG G-65 с заводским номером 29085698) и газопотребляющее оборудование (котел водогрейный ТВГ-1,5 с максимальной мощностью 200 нм3/час, котел паровой REX50 с максимальной мощностью 53,75 нм3/час, котел паровой REX50 с максимальной мощностью 53,75 нм3/час.

01.11.2021 поставщиком проведена проверка объекта ответчика, по результатам которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений, с указанием на отсутствие у УУГ средства измерения температуры, давления газа, средства обработки результатов измерений - корректора (т.д. 1 л.д. 67).

Компания произвела расчет объема газа за декабрь 2022 по проектной мощности газоиспользующего оборудования на сумму 486 349,86 руб.

Неоплата задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 330, 310, 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правила учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у компании (поставщика) оснований для определения объема газа за спорный период по мощности газоиспользующего оборудования.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание поведение общества, принявшего к расчетам УУГ в существующем виде (в составе одного счетчика газа) на момент заключения договора, не предъявившего требований об изменении УУГ и срока для исполнения такого требования, но в противоречие с собственными действиями заявившего через год после заключения договора о применении расчетного способа определения объема потребленного газа. Такое поведение общества не может быть признано последовательным и добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд удовлетворил требование компании в той части, в которой оно признано обществом с учетом представленного последним контррасчета (по данным приборного учета с применением повышающего коэффициента).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода УУГ в эксплуатацию к нему имелись какие-либо замечания.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, производя расчет долга за период с 01 по 15 декабря 2022 по мощности газоиспользующего оборудования, истец действовал недобросовестно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу N А20-342/2022, от 30.01.2023 по делу N А20-606/2022, от 26.06.2023 по делу N А20-603/2022, от 17.04.2024 по делу N А20-734/2022.

При заключении договора спорный УУГ поименован сторонами в техническом соглашении в качестве расчетного.

Как следует из пункта 4.7 договора для УУГ, в состав которых входит турбинный или ротационный счетчик, к определению количества газа применяются следующее соглашение: если на узле учета газа или на фильтре перед ним отсутствует или неисправен прибор для измерения перепада давления (в том числе по причине истечения межповерочного интервала), к объемам газа, определенным по показаниям данного узла учета, применяется повышающий коэффициент, учитывающий возникающую погрешность измерения, равный 1,05.

Счетчик RVG является ротационным счетчиком газа.

При заключении договора компания без каких-либо возражений приняло к учету УУГ RVG G-65 с заводским номером 29085698 и фактически допустило его к расчетам.

Согласно свидетельству о поверке N С2-5629 счетчик газа общества признан годным к применению до 09.10.2023 (т.д. 1 л.д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у компании (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому стоимость поставленного газа в период с 01 декабря по 15 декабря 2022, исходя из показаний прибора учета газа объемов, с применением корректирующего коэффициента 1,05 к объемам газа составила 54 296,34 руб.

За период с 16 по 31 декабря 2022, когда УУГ фактически был неопломбирован, суд признал правомерность начисления стоимости газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования в размере 251 019,26 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, осуществив самостоятельно расчет долга, пришел к выводу, что в декабре 2022 общество потребило газ на общую сумму 305 315,60 руб. (54 296,34 + 251019,26).

Ссылка на необоснованное принятие судом во внимания контррасчета общества с применение к объему газа, определенного по показаниям узла учета, повышающего коэффициента 1,05 в период с 01 по 14 декабря 2022, подлежит отклонению, поскольку указанное условие установлено сторонами в договоре своей волей и в своем интересе с учетом принципа свободы договора.

Доказательств того, что в спорный период имелись случаи, установленные в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, компанией в материалы дела не представлено.

Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 298,13 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований по основному долгу суд самостоятельный произвел расчет неустойки за период с 19.01.2023 по 13.03.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, заявленной истцом - 7,5 %. размер которой составил 4 121,76 руб.

Соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2024 по делу N А20-1230/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.