Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-5135/24 по делу N А41-104549/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-104549/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-104549/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот", истец, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", ответчик) о взыскании 189 962, 71 руб. убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N 45-15Н от 30.10.2015 о наземном обслуживании, 6 696 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Аэрофлот" и АО "МАШ" заключен Договор о наземном обслуживании от 30.10.2015 N 45-15Н (Приложение Б - местоположение, согласованные услуги, тарифы к Стандартному соглашению о наземном обслуживании - ИАТА (2013 г.),

Согласно условиям договора АО "МАШ" приняло на себя обязательства по наземному обслуживанию прилетов и вылетов в согласованные интервалы времени воздушных судов Публичного акционерного общества "Аэрофлот российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), в том числе услуги по сортировке и доставке багажа от места ввода багажа в автоматизированную систему обработки багажа Терминалов В и С Международного аэропорта Шереметьево (место оформления багажа или разгрузки багажа) до места вывода багажа (место укладки багажа на транспортные средства или выдачи багажа).

В соответствии с условиями Договора весь объем оказываемых АО "МАШ" услуг фиксируется в Актах оказанных услуг (Сводных ведомостях), а Перевозчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения указанных документов согласовывает их и возвращает АО "МАШ".

Как указал истец, ответчик нарушил п. 3.4 договора и ненадлежащим образом оказал услуги за период 29.06.202, 30.06.2023 и 02.07.2023. При оказании услуг ответчиком зафиксированы сбои в работе автоматической системы обработки багажа Терминалов В и С, в результате которых багаж пассажиров не был своевременно отправлен оригинальными рейсами из Международного аэропорта Шереметьево в пункты назначения, что подтверждает ответом ответчика от 05.07.2023 N 282-08 на запрос истца от 04.07.2023. С учетом п. 6.1 договора в случае нанесения одной стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает ущерб, убытки пострадавшей стороне, подтвержденные документально.

Истец просит суд взыскать убытки в размере 189 862, 71 руб., которые составляют расходы истца на розыск багажа в сумме 50 927, 93 руб. и расходы на доставку багажа в сумме 138 934, 78 руб., а также 6 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Одно из основополагающих положений российского гражданского права - принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Принцип полного возмещения убытков реализует такие закрепленные в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации более общие принципы российского гражданского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту.

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Довод ПАО "Аэрофлот" о том, что сумма затрат авиакомпании, представленная в виде платежных документов в адрес третьих лиц, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями АО "МАШ" и убытками авиакомпании несостоятелен и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены реестры оказанных услуг за 3 декаду июня 2023 года и 1 декаду июля 2023 года которые согласованны ПАО "Аэрофлот", услуги по сортировке и доставке багажа в указанных период оказаны АО "МАШ" в полном объеме, весь поступивший от пассажиров ПАО "Аэрофлот" багаж обработан, что подтверждается документами, подписанными без замечаний ПАО "Аэрофлот" посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, согласованными сторонами без замечаний реестрами услуг, которые оказаны АО "Международный аэропорт Шереметьево" и приняты ПАО "Аэрофлот" в полном объеме подтверждается факт обработки багажа ответчиком в период 29.06.2023, 30.06.2023, 02.07.2023.

Факт подтверждения оказания услуг по договору о наземном обслуживании N 45-15Н от 30.10.2015 надлежащего качества и в полном объеме за 3 декаду июня 2023 года и 1 декаду июля 2023, выразившейся в подписанных сторонами без замечаний Актах оказанных услуг, представленных в материалы дела, не оспаривается авиакомпанией и не находит своего отражения в доводах изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот".

АО "Международный аэропорт Шереметьево" были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по оказанию услуг по сортировке и доставке багажа в указанный период в полном объеме, весь поступивший от пассажиров ПАО "Аэрофлот" багаж обработан, что подтверждается документами, подписанными без замечаний ПАО "Аэрофлот" посредством системы электронного документооборота (письма о согласовании ПАО "Аэрофлот" реестров оказанных услуг за 3 декаду июня 2023 года и 1 декаду июля 2023 года приобщены к материалам дела).

Из представленных ПАО "Аэрофлот" в материалы дела документов, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по обработке багажа и убытками истца.

Так, представленные в материалы дела копии заявления пассажиров о розыске и доставке багажа не содержат информацию о наименовании авиакомпании (ПАО "Аэрофлот, Авиакомпания "Победа" или др.), что не позволяет соотнести заявленные истцом расходы на розыск и доставке багажа относительно указанных пассажиров.

Более того, представленные в материалы дела справки о неприбытии багажа из аэропортов, коммерческие акты по багажу не содержат идентификационной информации, относительно заявленных истцом расходов, а представляют собой пустой бланк справок и коммерческих актов с нечитаемой печатью.

Платежные поручения об оплате ПАО "Аэрофлот" работ и услуг в адрес третьих лиц не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие убытков авиакомпании, вследствие ненадлежащего исполнения АО "Международный аэропорт Шереметьево" обязательств по договору о наземном обслуживании от 30.10.2015 N 45-15Н.

Доводы ПАО "Аэрофлот" относительно неприменения судом первой инстанции федеральных авиационных правил несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

ПАО Аэрофлот, в обосновании своей позиции, ссылается на то, что при принятии решения судом не учтены требования действующего законодательства в области регулирования воздушных перевозок, а именно Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России (ФСВТ РФ) от 24.04.2000 98 (ред. от 20.01.2012) Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил Сертификация аэропортов. Процедуры (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.08.2000 2370).

Однако указанный авиакомпанией документ утратил силу и на момент принятия судом решения не могут быть применен к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-104549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Бархатова