Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-25322/24 по делу N А40-59996/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-59996/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-59996/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику - ООО "ВОРЛД МЕД" (ОГРН: 1047796764509, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 7701561247)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.08.2017 по 26.09.2022 в размере 1 238 437,44 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., вл. 2/46, стр. 1; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 28.02.2023 в размере 39 188, 91 руб. и по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: Филипенко А.А. по доверенности от 15.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОРЛД МЕД" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.08.2017 по 30.04.2023 в размере 1 387 266,48 руб. в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., вл. 2/46, стр. 1; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 30.04.2023 в размере 56 577,25 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОРЛД МЕД" в пользу ДГИ города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 816 338 руб. 5 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 884 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ООО "ВОРЛД МЕД" принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2526, расположенное по адресу: вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Большая Садовая, д. 2/46 стр. 1, помещ. 2/3, что подтверждается записью ГРН N 77:01:0001075:2526-77/011/2017-7 от 29.08.2017.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001075:5, по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., вл. 2/46, стр. 1.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В п. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1238437.44 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.08.2017 по 26.09.2022.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В правоприменительной практике (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10) на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ выработался следующий подход: если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности принимая во внимание дату поступления заявления в суд - 22.03.2023 г.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет размера неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 22.02.2020 по 30.04.2023 составит сумму 816 338 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 22.03.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 22.02.2023.

Поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 338 руб. 35 коп. за период с 22.02.2020 по 30.04.2023 подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом исходя из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции.

Требования истца о взыскании процентов за период с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга признаны обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Департамент не согласен с применением судом положений о сроке исковой давности, указывает о том, что о нарушении прав узнал не ранее 28.09.2022.

Доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается доводов жалобы в части расчета процентов, то в ходе судебного разбирательства было установлено, что в суд первой инстанции истец представил кардинально иной расчет процентов, нежели им приведен в жалобе. При этом представитель ДГИ не смог пояснить судебной коллегии, в чем именно расчет, принятый судом первой инстанции ко взысканию неверен, в части какой конкретно суммы неосновательного обогащения или периода начисления.

В случае наличии арифметической ошибки в расчете истец вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-59996/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.