Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-9150/24 по делу N А42-11303/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А42-11303/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9150/2024) общества с ограниченной ответственностью "Автокей 51" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2024 по делу N А42-11303/2023 (судья М.В. Стародубцева), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления земельными ресурсами Администрации Кольского района (адрес: 184381, Мурманская область, р-н Кольский, г. Кола, пр-кт Советский, д. 50, ОГРН 1025100587049);

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей 51" (адрес: 184381, Мурманская область, р-н Кольский, г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5, ОГРН 1105105000230);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами Администрации Кольского района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей 51" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 276 627 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:01:0108002:16, общей площадью 5547 кв.м, расположенным на территории: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр-кт Защитников Заполярья.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, спорный земельный участок был реализован совместно с объектом недвижимости с кадастровым номером 51:01:0108002:598, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (приложения N 4-5), апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, соответственно, не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - площадка для складирования материалов и стоянка автотранспортной техники, кадастровый номер 51:01:0108002:598, площадью 4 198 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр-кт Защитников Заполярья (далее - объект).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0108002:16, общей площадью 5 547 кв.м, расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр-кт Защитников Заполярья (далее - земельный участок).

При этом, как указал истец, правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом Обществом не оформлены.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в период с 01.07.2022 по 30.09.2023 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Управление направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 276 627 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Факт использования Обществом спорного земельного участка в период 01.07.2022 по 30.09.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Материалами дела также подтверждается, что соответствующая плата за пользование земельным участком Обществом в вышеозначенный период не вносилась (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы (наличие у Общества титульного землепользования в спорный период) последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ) у Общества возникло право собственности на спорный земельный участок, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 51:01:0108002:16 относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств оспаривания Обществом содержащихся в ЕГРН сведений в отношении спорного земельного участка ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что указанный земельный участок в надлежащем порядке передан в собственность последнего.

Согласно произведенному Управлением на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Кольского района, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Кольского района, утвержденного решением Совета депутатов Кольского района от 24.06.2008 N 28/3, расчету суммы за фактическое пользование земельным участком размер неосновательного обогащения на стороне Общества за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 составил 276 627 руб. 99 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Управления или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 276 627 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2024 по делу N А42-11303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров