Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-917/24 по делу N А09-7623/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А09-7623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу N А09-7623/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951) к обществу с ограниченной ответственностью "Амстрой" (г. Москва, ОГРН 1203200000453, ИНН 3245017448) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - истец, заказчик, учреждение, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Брянской области") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амстрой" (далее - ответчик, подрядчик, общество, ООО "Амстрой") о взыскании неустойки в сумме 225 016 руб. 32 коп., а именно:

- пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2022 N 0327100005122000017 за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 в размере 186 169 руб. 14 коп. и за период с 01.12.2022 по 23.12.2022 в размере 5 111 руб. 12 коп.;

- пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2022 N 389 за период с 03.12.2022 по 27.12.2022 в размере 3 748 руб. 46 коп.;

- штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2022 N 389 в размере 29 987 руб. 60 коп. (л.д. 2-6, 91-95).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправомерностью вывода суда области о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку ответчик о списании неустойки до подачи искового заявления не заявлял и в соответствии с пунктом 7 Правил N 783 не допускается принятие решения о списании неустойки, если исполнитель не подтвердил ее наличие. По мнению истца, указанное процессуальное поведение подрядчика свидетельствует о его недобросовестности. Как полагает податель апелляционной жалобы, основания для применения имущественной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2022 N 389 возникли до его расторжения, поскольку заказчик ожидал реального исполнения подрядчиком предусмотренного условиями контракта объема работ за пределами установленных соглашением сторон сроков, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 114-120).

ООО "Амстрой" 13.02.2024 подано в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобы ввиду пропуска срока ее подачи (л.д. 141).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 21.12.2023, с учетом того, что 21.01.2024 - выходной день, истекал 22.01.2024.

Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана истцом в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 24.01.2024 (л.д. 140), следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, которым апелляционная жалоба истца принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству, не содержит указаний на восстановление процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) разъяснил, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения также содержатся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению при условии, если факт пропуска срока подачи жалобы установлен после принятия ее к производству, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают восстановление пропущенного процессуального срока. Ввиду предоставления ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Брянской области" акта от 19.01.2024 и справки от 08.04.2024 N 33/2/4 о возникшей в учреждении технической неисправности (л.д. 155, 156), что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия учитывает незначительность пропуска срока (2 рабочих дня), в связи с чем, указанные апеллянтом причины пропуска срока признаны уважительными, что исключает удовлетворение ходатайства ООО "Амстрой" о возвращении апелляционной жалобы и не создает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 145).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.09.2022 N 0327100005122000017 (далее - контракт от 26.09.2022), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по капитальному ремонту здания цеха (Лит. Г, Г1) расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Котовского, д. 39 (далее - здание цеха), в соответствии с технической и рабочей документацией, и передать результат выполненных работ государственному заказчику в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке установленных контрактом (п. п. 1.1, 4.2.1, 4.3.12 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 N 2) (л.д. 14-19, 20-21, 22-23, 24).

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.4, 15.1 контракта: дата начала работ, указанных в п. 1.1 контракта - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания государственного контракта при условии исполнения государственным заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику необходимой для выполнения работ технической документации, в соответствии с условиями контракта; срок завершения работ - 30.11.2022.

Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ - до 01.11.2022 и до 30.11.2022 соответственно (приложение N 3 к контракту).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Цена контракта составляет 7 604 796 руб. 60 коп. (НДС не облагается).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в российских рублях, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов о приемке (п. п. 2.1, 2.3, контракта).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами следующим образом.

Не менее чем за 3 (три) рабочих дня до окончания выполнения работ подрядчик обязан представить письменное уведомление заказчику о готовности работ к сдаче и передать заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации, в соответствии с п. 6.2 контракта, а также оформить документ о приемке в электронной форме с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС).

В день завершения работ подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (акт о приемке выполненных работ) соответствующего содержания.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (п. п. 4.2.15, 6.2, 6.3, 6.5 контракта).

Заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, обязан осуществить одно из следующих действий: подписать усиленной электронной подписью лица имеющего право действовать от имени заказчика и разместить в ЕИС документ о приемке; сформировать с использованием ЕИС, подписать усиленной электронной подписью лица имеющего право действовать от имени заказчика и разместить в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС подрядчику.

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке, считается дата размещения соответствующих документов ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (п.п. 6.9 - 6.10 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п. п. 11.1, 11.7, 11.8 контракта).

05.12.2022 общество письмом уведомило учреждение о завершении работ по капитальному ремонту здания цеха и необходимости осуществления приемки их результата.

23.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1698690 обществом размещен документ о приемке выполненных работ с приложением документов, предусмотренных п. 6.3 контракта.

26.12.2022 заказчиком по акту формы КС-2 принят результат выполненных обществом работ по контракту на сумму 7 604 796 руб. 60 коп. (л.д. 36).

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 27.03.2023 N 33212-694 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ (л.д. 10-11).

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт от 30.11.2022 N 389 (далее - контракт от 30.11.2022), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подшивке карнизного свеса и фронтонов административного здания в рамках проведения капитального ремонта, в соответствии с технической и рабочей документацией, и передать результат выполненных работ государственному заказчику в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке установленным контрактом (п.п. 1.1, 4.2.1, 4.3.12 контракта) (л.д. 25-31).

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4, 13.1 контракта: дата начала работ, указанных в п. 1.1 контракта - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания государственного контракта при условии исполнения государственным заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику необходимой для выполнения работ технической документации, в соответствии с условиями контракта; срок завершения работ - 02.12.2022.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022.

Цена контракта составляет 299 876 руб. 60 коп. (НДС не облагается).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в российских рублях, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания документов о приемке (п. п. 2.1, 2.3 контракта).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами следующим образом.

Не позднее, чем за 1 (один) день до даты завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ по контракту и готовности их к сдаче путем направления уведомления на электронную почту указанную в контракте или иным доступным способом.

По завершении работ подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости таких работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру (при наличии), сертификаты на материалы (заверенные копии).

Обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, оформленного без замечаний (п. п. 6.2 -6.3, 6.6 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, а именно: 10 (десять) процентов цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п. п. 9.1, 9.3, 9.5, 9.8, 9.9 контракта).

Согласно п. 10.4 контракта изменение контракта допускается, в том числе по соглашению сторон.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств которые имели место до расторжения контракта (п. 10.5 контракта).

27.12.2022 заказчиком по акту формы КС-2 принят результат выполненных обществом работ по контракту на сумму 152 175 руб. 03 коп. (л.д. 33-34).

28.12.2022 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт от 30.11.2022, подтвердив объем выполненных (принятых) работ по нему на сумму 152 175 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 31).

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 27.03.2023 N 33/212-693 с требованием об уплате штрафа и пени по государственному контракту (л.д. 12-13).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, учреждение обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 450, 453, 708, 740 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), учитывая, что расторжение контракта от 30.11.2022 не было обусловлено виновными действиями подрядчика, а иными обстоятельствами, что применительно к правилам о списании неустоек позволяет считать цели контракта достигнутыми, а обязательства подрядчика и заказчика исполненными, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока сдачи выполненных работ по контрактам от 26.09.2022, от 30.11.2022 и на основании пунктов 2 и 3 Правил N 783 обоснованно посчитал, что начисленная истцом неустойка в виде пени подлежит списанию заказчиком. При этом, проанализировав условия контракта от 30.11.2022 и дополнительного соглашения от 28.12.2022 N 1 о его расторжении и установив, что работы по контракту частично выполнены подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ и указанным дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа за невыполнение работ в полном объеме, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении контракта стороны на момент его подписания подтверждают отсутствие претензий друг к другу и прекращение обязательств сторон, возникших по контракту.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы Правила N 783 отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу N А83-8030/2022, положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяющие возможность списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, не могут рассматриваться как ограничивающие обязанность заказчика списать неустойки, соответствующие определенным критериям, начисленные за нарушение срока исполнения обязательств в последующие годы, поскольку Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что Правила N 783 не содержат ограничений на списание неустойки по обязательствам, подлежащим исполнению в 2022 году, а начисленная заказчиком неустойка менее 5 % цены контракта, то на основании подпункта "а" пункта 3 и пункта 11 Правил N 783 заявленная по контрактам сумма пени подлежит списанию, поскольку обязательство полностью исполнено ответчиком.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил N 783 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и исполнителя о размере начисленной и неуплаченной неустойки применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание, ввиду чего ссылки апеллянта на наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика отклонятся судом апелляционной инстанции, как несоответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что основания для применения имущественной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2022 возникли до его расторжения, поскольку заказчик ожидал реального исполнения подрядчиком предусмотренного условиями контракта объема работ за пределами установленных соглашением сторон сроков, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, наличие претензий заказчика по неисполнению подрядчиком объемов работ, начисление соответствующих штрафов за нарушение условий контракта от 30.11.2022, как обстоятельства обусловившее расторжение контракта по вине подрядчика, в тексте дополнительного соглашения от 28.12.2022 N 1 не фигурируют (л.д. 31, оборотная сторона). Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано неисполнением подрядчиком согласованного объема работ, в тексте указанного дополнительного соглашения не отражено. В то же время право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороной его условий на основании положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также условий самого контракта (глава 10) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении контракта в судебном порядке заказчик не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны контракта от 30.11.2022 при подписании дополнительного соглашения от 28.12.2022 N 1 констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, и зафиксировали отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту от 30.11.2022, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.12.2022 N 1 к контракту от 30.11.2022 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 152 175 руб. 03 коп. (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 10.8 контракта, ввиду чего учреждением не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 30.11.2022, выразившийся в невыполнении работ в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 305-ЭС22-6197, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024 по делу NА08-9148/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 по делу NА51-19233/2022, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС24-2532, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу NА13-115/2021, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 307-ЭС22-11090.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу N А09-7623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева