Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-24985/24 по делу N А40-15350/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-15350/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первомайское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 г. по делу N А40-15350/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Первомайское" (ИНН 1901124701, 1151901002153) о взыскании 948 752 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" 948 752 руб. 55 коп., включающих 839 940 руб. лизинговых платежей, начисленных по сроку уплаты 01.11.2023 г. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2023 г. N N 302214258, 302214259, от 26.04.2023 г. N 302316162, 108 812 руб.

55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2023 г. за нарушение сроков уплаты этих лизинговых платежей и лизинговых платежей за более ранние период (со взысканием с 28.11.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по сроку уплаты 01.11.2023 по ставке 0, 2 % за каждый календарный день просрочки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2023 г. N 302214259, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 27.01.2023 г. N 302214259 и от 26.04.2023 N 302316162.

Согласно п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что во исполнение условий договоров лизинга истец передал ответчику предметы лизинга по актам от 05.07.2023 г. и от 16.05.2023 г.

Из расчета истца усматривается, что по договору лизинга от 27.01.2023 г. N 302214258 ответчик не уплатил лизинговый платеж в размере 309 270 руб., начисленный по сроку уплаты 01.11.2023 г., лизинговые платежи по срокам уплаты 01.08.2023 г., 01.09.2023 г., 01.10.2023 г. уплатил с нарушением согласованного сторонами срока, что повлекло начисление неустойки в размере 39 144 руб. 67 коп. за период с 01.08.2023 г. по 27.11.2023 г.; по договору лизинга от 27.01.2023 г. N 302214259 ответчик не уплатил лизинговый платеж в размере 311 908 руб., начисленный по сроку уплаты 01.11.2023 г., лизинговые платежи по срокам уплаты 01.08.2023 г., 01.09.2023 г., 01.10.2023 г. уплатил с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление неустойки в размере 39 478 руб. 72 коп. за период с 01.08.2023 по 27.11.2023; по договору лизинга от 26.04.2023 г. N 302316162 ответчик не уплатил лизинговый платеж в размере 218 762 руб., начисленный по сроку уплаты 01.11.2023 г., лизинговые платежи по срокам уплаты 01.07.2023 г., 01.08.2023 г., 01.09.2023 г., 01.10.2023 г. уплатил также с нарушением срока, что повлекло начисление неустойки в размере 30 189 руб. 16 коп. за период с 01.08.2023 г. по 27.11.2023 г.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о не направлении информации о сумме задолженности, периоде начисления, сроке начисления и по иным существенным обстоятельствам по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, а равно доказательства направления копии иска.

Также ответчик не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, ответчик такой возможностью не воспользовался, в связи с чем, несет риски последствий, предусмотренных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, что прямо предусмотрено вышеуказанной нормой Закона.

Согласно положениям ст.ст. 257, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Такие требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-15350/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина