Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 02АП-9570/23 по делу N А82-2594/2023

г. Киров

17 июня 2024 г.

Дело N А82-2594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртранслогистика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу N А82-2594/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИФ-АВТО" (ИНН 7717597418, ОГРН 1077759166682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртранслогистика" (ИНН 7606110300, ОГРН 1167627087671)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Родионова Валентина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946)

о взыскании 329 961,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИФ-АВТО" (далее - ООО МИФ-АВТО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яртранслогистика" (далее - ООО "Яртранслогистика", ответчик) о взыскании 329 961,60 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга (329 961,60 рублей) с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов Валентин Николаевич (далее - Родионов В.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда полностью основано только на нарушении перевозчиком пункта 2.12. договора; факт непринятия груза водителем не влечет за собой ответственность перевозчика за недогруз товара грузоотправителем. Апеллянт отмечает, что недостача обнаружена при штучном принятии груза грузополучателем, и не могла быть визуально обнаружена водителем при приемке груза: груз упакован надлежащим образом, распределен по осям, тарные места соответствуют схеме загрузки транспортного средства, пломба сохранена. ООО "Яртранслогистика" указывает, что выгрузка товара на складе грузополучателя также происходит без участия водителя и без его непосредственного присутствия. По мнению апеллянта, осуществить манипуляции по изъятию 2 052 банок груза (масса товара около 1 тонны) без специальных приспособлений в необорудованном месте невозможно, однако суд первой инстанции посчитал данный факт "субъективным", ссылаясь на приблизительный контррасчет ответчика, схему комплектации суд первой инстанции как доказательство не принял, в решении не отразил. Ответчик также отмечает, что водитель совершил одну остановку (6 минут), в связи с чем утратить груз после его приемки на складе грузоотправителя, не нарушая пломбу и целостность транспортного средства за 6 минут остановки невозможно. Податель жалобы считает недоказанным факт своего противоправного поведения и наличие причинно-следственной связи между своими действиями и наличию убытков истца. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В составе суда определениями от 26.03.2024, 05.04.2024, 16.05.2024,10.06.2024 производились замены судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобу начиналось с самого начала.

Стороны и третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИФ-АВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" заключен договор N РТМИФАВТО-2021 от 01.04.2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" обязалось оплатить услуги, оказанные истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях исполнения договора N РТ-МИФАВТО-2021 от 01.04.2021 истец заключил с ООО "Яртранслогистика" договор N 350Л на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.07.2022 (далее - Договор N 350Л), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг заказчику (истец), а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

06.08.2022 между истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку N 308С, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза (напитки) по маршруту г. Реутов (завод ПЕПСИ) - г. Ярославль (ООО "Агроторг"), транспортное средство Скания Н100КМ76, АМ0865 76, водитель Родионов В.Н., ставка за перевозку 25 000 рублей.

На основании пунктов 2.12, 2.13, 2.14 Договора N 350Л водитель обязан лично присутствовать на погрузке/выгрузке и контролировать качество погрузки/выгрузки, не допуская погрузку некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально; контролировать равномерное распределение груза по осям во избежание перегруза по осям; осуществлять прием груза по количеству грузовых мест согласно листу приемки или ТТН.

В случае обнаружения любых несоответствий водитель обязан немедленно потребовать устранения обнаруженных недостатков от уполномоченных лиц. В случае отказа водитель должен сделать отметку во всех экземплярах ТТН об отказе устранить недостатки с указанием характера недостатков и ФИО отказавшего ему лица. Водитель принимает груз к перевозке только при отсутствии претензий и замечаний к качеству погрузки и упаковки груза, весу и характеру груза, а также содержанию и составу комплекта сопроводительных документов. Принятие груза к перевозке означает, что водителем полностью проверено и его все устраивает.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.19 Договора N 350Л водитель доставляет груз в пункт назначения в срок, указанный в заявке и выдает груз строго грузополучателю, указанному в транспортном разделе ТТН, лично присутствует на выгрузке и контролирует прием груза грузополучателем. В случае обнаружения расхождений по количеству и качеству доставленного грузополучателю товара на выгрузке составляется соответствующий акт. Водитель является членом комиссии и обязан присутствовать при составлении акта, отказ от подписи воителя в акте недопустим. В случае согласия с содержанием акта водитель ставит свою подпись без дополнительных замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора N 350Л исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия к перевозке от грузоотправителя и до момента сдачи грузополучателю. При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате ответчик обязан возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

Согласно ТТН N 01/00453801-22, ТН N 01/00453801-22 от 08.08.2022 груз принят водителем к перевозке без замечаний.

Спорный груз в адрес грузополучателя прибыл не в полном объеме, что установлено актом N 1115630 от 09.08.2022 о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Указанный акт подписан водителем без замечаний, отметка о составлении акта сделана в ТН N 01/00453801- 22 от 08.08.2022 (п. 9).

В связи с недостачей груза ООО "ПепсиКо Холдингс" предъявило истцу претензию N 387КНЮ-22 от 01.12.2022 о возмещении убытков в размере 329 961,60 рублей.

Истец платежными поручениями N 141 от 20.01.2023, N 150 от 24.01.2023 возместил убытки третьему лицу.

ООО "МИФ-АВТО" обратилось с претензией к ответчику с требованием об оплате недостачи продукции на сумму 329 961,60 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО "МИФ-АВТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Заключение и исполнение Договора N 350Л между сторонами подтверждено материалами дела и ими не оспаривается.

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что перевозчиком без замечаний принят спорный груз к перевозке, при погрузке транспортного средства не установлено расхождений по количеству.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2.12, 2.13,2.14 Договора, а также ссылаясь на тот факт, что акт N 1115630 от 09.08.2022 о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей подписан водителем без замечаний, заключил о наличии вины перевозчика в утрате части груза.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины перевозчика в недостаче груза и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками истца.

Уставом установлен порядок погрузки и выгрузки груза, в соответствии с которым грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 2 статьи 10). По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13). Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (часть 8 статьи 15).

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу, и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

При этом в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, определено, что пломбы, навешиваемые на кузова транспортных средств, фургоны, цистерны или контейнеры, их секции и отдельные грузовые места, не должны допускать возможности доступа к грузу и снятия пломб без нарушения их целостности (пункт 68). Опломбирование кузова транспортного средства, укрытого брезентом, производится только в случае, если соединение брезента с кузовом обеспечивает невозможность доступа к грузу (пункт 60).

Апелляционный суд из материалов дела установил, что транспортное средство было опломбировано и принято водителем Родионовым В.Н. к перевозке с исправной тарой и упаковкой, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Актом N 1115630 от 09.08.2022 о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей подтверждается, что груз прибыл в место назначения в коммерчески исправном транспорте, пломбировка транспорта не нарушена.

Таким образом, основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали. Более того, наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а, следовательно, по определению таковой не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности.

Как следует из материалов дела, при приемке груза установлен факт недостачи, при этом целостность упаковки с надлежащей пломбой прибывшего на место назначения груза не нарушена. Расхождение в количестве груза при исправной упаковке не свидетельствует о вине перевозчика.

Истцом не представлено доказательств неисправности транспортного средства, запорных устройств, наличия следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения, нарушения целостности пломбы.

Доказательств, что при загрузке товара была осуществлена погрузка товара в полном объеме в соответствии с товарными накладными, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "МИФ-АВТО" с достоверностью не доказало, что недостача груза по товарным накладным произошла по вине ответчика в процессе перевозки.

Кроме того, согласно пункту 2.12 Договора N 350Л водитель обязан прием груза по количеству грузовых мест согласно листу приемки или ТТН.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность водителя пересчитывать все количество товара, в связи с чем, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает количество недостающего товара (около 1 тонны), изъять который в необорудованном месте без специальных приспособлений затруднительно, время остановки, произведенного водителем Родионовым В.Н., - 6 минут согласно навигации GLONASS. В этой связи апелляционная коллегия делает вывод, что утратить груз без нарушения пломбы и целостности транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, истец не доказал причинную связь между поведением должника и убытками, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют. В иске надлежит отказать.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Яртранслогистика" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртранслогистика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 по делу N А82-2594/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИФ-АВТО" (ИНН: 7717597418, ОГРН: 1077759166682) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИФ-АВТО" (ИНН: 7717597418, ОГРН: 1077759166682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртранслогистика" (ИНН: 7606110300, ОГРН: 1167627087671) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев