Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-29526/24 по делу N А40-292503/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-292503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "48 управление наладочных работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-292503/23

по исковому заявлению ООО "Компания АДЛ" (ИНН 7725758002)

к АО "48 Управление наладочных работ" (ИНН 9717073231)

о взыскании

при участии:

от истца:	Прибылова А.В. по доверенности от 30.04.2024;
от ответчика:	Алифанов В.М. по доверенности от 29.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АДЛ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "48 Управление наладочных работ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 46 350 058 руб. 47 коп., договорной неустойки за период с 19.07.2023 по 09.02.2024 в размере 4 635 005 руб. 84 коп.

Решением от 22.03.2024 суд приял частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 46 350 058,47 руб. Производство по делу N А40-292503/2023-26-2195 в указанной части прекратил. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказал. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 635 005,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик в части неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить договорную неустойку соответствии ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2023 между ООО "Компания АДЛ" (поставщик) и ООО "48 Управление наладочных работ" (покупатель) заключен договор поставки N 2124187380082554164000000/117.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить фильтры сетчатые, затворы, фланцы, клапаны, краны (далее - Товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование Товара, марка/модель, количество, технические характеристики и цена товара, указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 49 598 514 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3 248 456 руб. 40 коп., с нарушением срока, установленного договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 46 350 058 руб. 47 коп., которая погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 19.07.2023 по 09.02.2024 в размере 4 635 005 руб. 84 коп., согласно п. 9.5 Договора, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Размер неустойки не является чрезмерным. Неустойка за просрочку оплаты ограничена 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Позиция ответчика противоречит ст. 401 Гражданского кодекса РФ: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие финансирования от Минобороны России, а также отсутствие собственных денежных средств не могут быть основанием для неприменения мер ответственности, установленных Договором, поскольку это противоречит ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-292503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева