Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-10274/24 по делу N А56-116735/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-116735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10274/2024) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-116735/2023, принятое

по иску ООО "Зенит"

к ООО "Геоизол"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 1101327001930, адрес: 426039, Удмуртская Республика, Г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. 22, лит. А, ком. 12; далее - ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН: 1027802515432, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 107-Н; далее - ООО "Геоизол", ответчик) о взыскании 1 195 200 руб. задолженности и 16 971,84 руб. неустойки за период с 08.07.2023 по 28.11.2023 по договору от 19.09.2022 N К66/19/19/2022 (далее - Договор).

Решением от 18.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Геоизол" в пользу ООО "Зенит" 1 195 200 руб. задолженности, 16 971,84 руб. неустойки, 25 122 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Геоизол" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что УПД N 223 от 08.06.2023 подписан неустановленным лицом, не содержит сведений о расшифровке подписи, печать, оттиск которой содержится в указанном УПД, ответчиком не используется, не соответствует оттиску печати, проставленной в договоре. Кроме того, ответчик указывает на то, что Протокол проведения индивидуальных испытаний от 18.06.2023 и акт приемки технических средств в эксплуатацию от 18.06.2023 содержат сведения о товаре, отличном от указанного в договоре; доверенностей на подписание документов, подтверждающих факт монтажа ответчик Тухватулину А.В., Скоробогатых А.В., Смирнову СВ. не выдавал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.09.2022 между ООО "Зенит" (Поставщик) и ООО "Геоизол" (Покупатель) заключен Договор поставки N К66/19/19/2022, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить Трибуны интерактивные Intellectern, тип 1, тип 2 и Акустические системы Apart OVO 5T-W (далее - Товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, осуществить его монтаж на объекте Покупателя (в соответствии с Приложением N 5 к Договору), а Покупатель обязался принять Товар и результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора..

Согласно пункту 4.1.1 Договора цена товара составляет 3 984 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора Покупатель перечисляет аванс 70% от стоимости Договора в размере 2 788 800 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Договора.

Согласно п. 4.3. Договора оплата остальных 30% за поставленный и смонтированный на Объекте товар производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания между Покупателем и Заказчиком (РАНХиГС, ИНН 7729050901) актов КС-2, содержащих поставляемый по Договору товар, а также при условии предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 3.1.2. и 3.1.5 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Стороны подписали универсальный передаточный документ (УПД) от 08.06.2023 N 223 на сумму 3 984 000 руб. (л.д.15).

РАНХиГС, ООО "Геоизол", ООО "Зенит" подписали акт приемки технических средств в эксплуатацию от 18.06.2023 (л.д.16).

ООО "Зенит" направило ООО "Геоизол" претензию от 14.09.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "Геоизол" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "Зенит" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом Товара подтверждается представленным в материалы дела УПД N 223 от 08.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что УПД N 223 от 08.06.2023 подписан неустановленным лицом, не содержит сведений о расшифровке подписи, печать, оттиск которой содержится в указанном УПД, ответчиком не используется, не соответствует оттиску печати, проставленной в договоре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписание спорного УПД представителем ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательства того, что лицо, чью подпись содержат спорный УПД, в период их подписания не был работником ответчика, в материалы дела не представлены, о фальсификации спорного УПД ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик указывает на то, что Протокол проведения индивидуальных испытаний от 18.06.2023 и акт приемки технических средств в эксплуатацию от 18.06.2023 содержат сведения о товаре, отличном от указанного в договоре; доверенностей на подписание документов, подтверждающих факт монтажа ответчик Тухватулину А.В., Скоробогатых А.В., Смирнову СВ. не выдавал.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, индивидуальные испытания проведены и технические средства приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствуют комиссионные протокол и акт от 18.06.2023, подписанные также заказчиком, проектировщиком, производителем работ.

Ответчик не представил доказательства того, что поставленные истцом трибуны интерактивные не являются антивандальными или входили в их состав по проектной документации.

Трибуны с акустической системой по договору подлежали доставке по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 66, лит. А, по которому произведена комиссионная приемка пуско-наладочных работ системы мультимедийного обеспечения кабинета ученого совета в рамках реставрации учебного корпуса РАНХиГС.

Поскольку система смонтирована и введена в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2023 по 28.11.2023 в размере 16 971,84 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 года по делу N А56-116735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало