Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-4285/24 по делу N А60-71601/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-71601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бажин Д.А., паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года

по делу N А60-71601/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) о признании недействительным решения от 08.11.2023 N 66132350002446 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - фонд, Отделение фонда, ОСФР по Свердловской области) о признании недействительным решения от 08.11.2023 N 66132350002446 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным, на ОСФР по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с ОСФР по Свердловской области в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фонд в жалобе ссылается на то, что на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников не распространяется действие статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), независимо от источника финансирования указанных выплат. Следовательно, указанные выплаты являются доходом сотрудников и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Отделение фонда, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) страхователем ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной проверки составлен акт от 03.10.2023, в котором отражено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов на общую сумму 1 948 798,70 руб. из-за не включения в нее в 2021-2022 гг. частичной оплаты за работников санаторно-курортных путевок (из них в 2021 году - 19 санаторно-курортных путевок, оплаченных обществом в сумме 745 320,10 руб., в 2022 году - 41 санаторно-курортной путевки, оплаченной в части 1 203 478,60 руб.).

Решением фонда от 08.11.2023 N 66132350002446 общество в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - (структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД") привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 935 руб. 42 коп. Кроме штрафа, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 4677 руб. 11 коп.

Полагая, что указанное решение вынесено ОСФР по Свердловской области неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1).

Статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Согласно пункту 7.29 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2022 годы (утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 19.12.2019 N 2939/р и являющегося единым для всех филиалов, структурных подразделений) работодатель обязуется осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, а также на объектах АО "РЖД-Здоровье" в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза.

Из пояснений ОАО "РЖД", представленных на проверку, следует, что частичная оплата путевок производилась обществом на основании решения комиссии по распределению путевок (которой рассматривались заявления работников, собранные в августе предшествующего года); размер выплат зависел от стоимости путевок, а не от стажа или квалификации работника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, его принявший, исходя из чего именно ОСФР по Свердловской области должно доказать, что спорные компенсации являлись выплатами, начисленными за труд, а не на основании коллективного договора в рамках социального пакета, предоставляемого обществом своим работникам.

Судом первой инстанции установлено, а фондом не опровергнуто, что выплаты осуществлялись обществом вне зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что спорные выплаты не указаны в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, который приведен в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ и является исчерпывающим.

Однако данные доводы противоречат сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует сам по себе о том, что все денежные средства получаемые работником от работодателя представляют собой оплату его труда. Оплата стоимости медицинских услуг, материальная помощь, выплата которых установлены коллективным договором, не является вознаграждением за выполненную работу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/2012, от 03.12.2013 N10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 303-КГ17-6952, от 29.10.2019 N 306-ЭС19-9697, от 25.06.2018 N 307-КГ18-7812).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, апелляционный суд считает необоснованными. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с ОСФР по Свердловской области госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу N А60-71601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев