Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-9667/24 по делу N А26-7697/2022

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А26-7697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твоя кухня" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2024 по делу N А26-7697/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твоя кухня", адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена, д. 9, подвальное пом. 1-3, 5-7, ОГРН 1181001003347, ИНН 1001333526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 5, пом. 8, ОГРН 1171001004030, ИНН 1003017734 (далее - Компания), с иском о возмещении ущерба в размере 568 883 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибеко Михаил Геннадьевич, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН 1031000012449), акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330), общество с ограниченной ответственностью "Служба срочного реагирования" (ОГРН 1111001005873, дата прекращения деятельности: 27.10.2023).

Решением от 06.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, несостоятелен вывод суда о том, что вред подлежит возмещению только собственнику помещения, поскольку затопление последнего произошло в период пользования истцом помещением на основании договора аренды; Общество неоднократно обращалось в адрес ответчика о составлении акта осмотра помещения и установлении причины затопления, однако ответчик оставил все обращения без ответа; кроме того, ответчиком не был проведен осмотр, не был составлен акт, не проведена экспертиза по установлению причин залива помещения; в силу положений статьи 162 ЖК РФ Компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отзыве на жалобу Компания полагала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, указала, что истец не является собственником помещения, расположенного в подвальном помещении дома; договор аренды и акт приема-передачи помещения, позволяющие определить состояние помещения на момент его передачи от Шибеко М.Г. Обществу, а также документы, подтверждающие проведение ремонтных работ арендатором в период с даты заключения договора до даты залива, в материалы дела не представлены; судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что повреждение имущества истца и помещения безусловно произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию ливневой канализации, системы ХВС, канализации; акт осмотра от 23.07.2021 и заключение эксперта также не содержат сведений о причинах затопления; причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, занимаемое истцом, не выявлена; кроме того, истцом не доказано, что ущерб в заявленном размере был причинен в результате залива помещения 20.07.2021, также не доказан факт причинения убытков действиями/бездействием ответчика, равно как и состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков; судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что помещение находится ниже уровня дренажной системы, что влечет появление воды в спорном помещении; указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что, в свою очередь, в силу положений части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шибеко Михаил Геннадьевич с 23.10.2017 является собственником нежилого помещения площадью 116,1 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:372, расположенного в подвале здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 10.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом собственника помещения последнее передано Шибеко М.Г. Обществу с 01.12.2018 на неопределенный срок.

Общество, в свою очередь, указывает (следует из искового заявления, копия договора аренды в материалы дела не представлена), что между Шибеко М.Г. и Обществом был заключен договор N 10 аренды вышеозначенного помещения, в котором арендатором размещен салон мебели.

Впоследствии 20.07.2021 сотрудниками Общества было обнаружено затопление арендуемого помещения, в связи с чем арендатором была вызвана аварийная служба для устранения произошедшей протечки, однако соответствующий акт составлен не был.

Как указывает Общество, последнее неоднократно обращалось в адрес Компании с требованиями о явке на осмотр и составлении акта о заливе помещения, а также проведении работ по устранению протечек, между тем Компания требования оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество было вынуждено направить своего сотрудника для устранения протечек.

С целью оценки стоимости поврежденного имущества Общество обратилось в ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", согласно заключению от N 82-21-04/22 специалистов которого стоимость восстановительного ремонта помещений и предметов мебели после залива составляет 568 883 руб. 72 коп.

Общество, полагая, что Компанией не были исполнены обязанности надлежащему содержанию имущества, в том числе канализации, направило в адрес Компании претензию о возмещении ущерба.

Возражая против заявленных требований, Компания в письме от 14.07.2022 указала, что уже 21.07.2021 сотрудниками Общества и Компании был произведен осмотр помещения на предмет наличия протечек, составлен акт, согласно которому в ходе осмотра был выявлен засор канализационной системы в результате попадания в нее запрещенных к сбросу веществ, материалов, отходов; с оценкой стоимости поврежденного имущества Компания не согласилась, поскольку осмотр повреждений производился специалистами в отсутствие представителя Компании, а кроме того, оценка поврежденного имущества была осуществлена только в апреле 2022 года; зафиксированные при осмотре повреждения не соответствуют объему работ, заявленных в смете, являющейся приложением к заключению специалистов; претензии и счета за проведенные работы в адрес Компании Обществом не направлялись.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на те обстоятельства, что истец собственником спорного помещения не является, договор аренды и акт приема-передачи помещения, позволяющие определить состояние помещения на момент его передачи Обществу, а равно подтверждающие проведение ремонтных работ арендатором в период с даты заключения договора до даты залива, не представлены. Также суд указал, что доказательств того, что повреждение имущества истца и помещения безусловно произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (ответчиком) обязанностей по содержанию ливневой канализации, системы ХВС, канализации не представлено, наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, занимаемое истцом, не установлено, следовательно, истцом не доказано, что ущерб в заявленном размере был причинен в результате залива помещения 20.07.2021, также не доказан факт причинения убытков действиями/бездействием ответчика, равно как и состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе Шибеко М.Г. и Першиной В.В. был составлен акт от 23.07.2021 N 1 обследования помещения, согласно которому в результате залива 20.07.2021 помещения комиссией были зафиксированы повреждения гипсокартонных стен, намокание обоев, стоек встроенного шкафа, цоколя из ДСП встроенного шкафа между кабинетами, набухание стеллажа из массива дуба, наличника двери кабинета, повреждения мебельных фасадов и образцов, а кроме того заржавела металлическая перегородка.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на заключение N 82-21-04/22, подготовленное специалистами ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Анискиной Т.А. и Литвиновой Е.А. по состоянию на 2 квартал 2022 года.

Из названного заключения следует, что осмотр объекта производился специалистами 29.04.2022, при этом стоимость восстановительного ремонта помещений и предметов мебели определена специалистами на дату осмотра в размере 568 883 руб. 72 коп.

Приложением N 1 к заключению являются фотографии объекта.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена специалистами почти через год после произошедшего 20.07.2021 залива помещения, кроме того, соответствующая стоимость определена на дату осмотра - 29.04.2022. Что касается материалов фотофиксации помещения, являющихся приложением N 1, из них невозможно установить, когда именно была произведена съемка, поскольку из фотографий усматривается как появление плесени на стенах помещения, которая, в свою очередь, не могла образоваться одномоментно с произошедшей протечкой, так и присутствие на напольном покрытии воды, что, однако свидетельствует о том, что на момент проведения съемки имело место подтопление помещения, а, следовательно, приведенные материалы свидетельствуют о том, что подтопления в спорном помещении происходили неоднократно, а значит установить, какие повреждения имущества произошли вследствие залива 20.07.2021, невозможно. Также суд отмечает, что представленное заключение и приложения к нему не содержат как доказательств вызова ответчика на осмотр помещения, так и материалов самого осмотра от 29.04.2022, а равно сведений о зафиксированных повреждениях имущества и возможных причинах залива.

Из письма Компании от 14.07.2022 N 1026 следует, что затопление помещения произошло по причине засора канализационной системы (выпуска КНС), в результате попадания в нее запрещенных к сбросу веществ, материалов, отходов.

Между тем согласно акту от 28.07.2022 комиссии в составе специалиста МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" и представителя Компании и менеджера Общества Грабович Е.А. подтопление помещения произошло вследствие подтопления грунтовыми водами, при этом со слов менеджера Грабович Е.А. подтопления происходят после выпадения обильных осадков, в помещении под полом установлен насос откачки вод, на инженерных внутридомовых сетях ХВС, ГВС, КНС протечек не выявлено.

Согласно представленной в материалы дела схеме (л.д. 137,т.д. 1) в районе здания, в котором расположено спорное помещение, ливневая канализация отсутствует.

Из заключения комиссии от 10.04.2023 N 1270 в составе представителей Общества, Компании, ООО "Санар" следует, что в результате проведенного 02.03.2023 осмотра установлено, что сети ХВС, ГВС, канализации исправны, протечек и повреждений не обнаружено, в подвальном помещении сухо, арендуемое Обществом помещение расположено ниже уровня образования грунтовых вод, ввиду чего в помещении расположен насос для откачивания грунтовых вод, регулярно образующихся вследствие обильных осадков и таяния снега; кроме того, ввиду плохой вентиляции помещения в последнем образуется грибок.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлен договор аренды спорного помещения, а равно акт об его приеме-передаче, содержащие сведения о состоянии помещения на момент передачи помещения Обществу, а также какие-либо доказательства того, что Общество осуществляло ремонтные работы в арендуемом помещении до произошедшего затопления помещения, тогда как из представленного в материалы дела договора купли-продажи помещения от 28.04.2017, по которому Шибеко М.Г. было приобретено спорное недвижимое имущество, следует, что имущество передано покупателю в удовлетворительном состоянии, при этом сведения о конкретных недостатках помещения в договоре отсутствуют. Оснований считать, что именно на истца возложена обязанность по выполнению ремонта помещения, собственником которого он не является, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением, действиями или бездействием ответчика, а равно причиненным Обществу ущербом в заявленном размере.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2024 по делу N А26-7697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева