Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 14АП-1526/24 по делу N А13-7396/2023

г. Вологда

18 июня 2024 г.

Дело N А13-7396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от истца Артамоновой П.А. по доверенности от 03.06.2024, от ответчика Зимиревой И.А. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2024 по делу N А13-7396/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2024 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Идефикс" (ОГРН 1233500000953, ИНН 3525484822; адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5а, кв. 20; далее - Общество) о признании незаконными действий Банка по ограничению дистанционного обслуживания и блокировке бизнес-карты по счёту N 40702810312000041427 с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн и о понуждении Банка возобновить дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО), обслуживание бизнес-карты по указанному счёту не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие решения нормам материального и процессуального права, основанного на неверно установленных обстоятельствах дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и письменных объяснений Банка на отзыв истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе и о приобщении письменных объяснений Банка на отзыв истца, отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт принят 09.01.2024.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 09.02.2024.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения, а определением суда от 26.03.2024 принята к производству.

Соответственно, так как судебное заседание назначено на 11.06.2024, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подачи дополнений (уточнений) к ранее направленной жалобе (более четырех месяцев).

Дополнения к апелляционной жалобе направлены Банком апелляционному суду 05.06.2024 (за три дня до судебного заседания) без приложения доказательств, подтверждающих направление дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Эти доказательства направлены Банком суду 07.06.2024 за пределами времени работы суда и получены судом соответственно 10.06.2024. Из данных доказательств следует, что дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, направлены лишь 05.06.2024.

Документов, свидетельствующих о получении дополнений к жалобе лицами, участвующими в деле, не представлено, что свидетельствует о том, что лицам, участвующим в деле, не известны доводы, изложенные в дополнениях к жалобе.

Фактически Банк представил новую апелляционную жалобу за пределами установленных сроков для обжалования судебного акта.

Письменные объяснения Банка на отзыв истца также не содержат доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных АПК РФ, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 04.06.2024, расценив такое поведение Банка как процессуально недобросовестное.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (клиент) и Банк заключили 13.02.2023 договор банковского счёта, в соответствии с которым клиенту предоставлена возможность совершения операций по вышеуказанному банковскому счёту с использованием системы ДБО.

В соответствии с заявлением о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке и условиям предоставления Банком услуг в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк 21.02.2023 направил в адрес Общества уведомление об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции - распоряжения от 21.02.2023 N 3 о совершении расходной операции в сумме 1 837 500 руб. по причине подозрительности данной операции (легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём).

Истец 22.02.2023 направил в Банк распоряжение N 4 о повторном проведении расходной операции, ссылаясь на заключение договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2023.

Банком операция приостановлена по мотиву наличия признаков подозрительности.

Банком 02.03.2023 также приостановлено исполнение распоряжения N 6 о совершении расходной операции в сумме 445 000 руб. (уплата утилизационного сбора).

Одновременно Банк запросил у Общества документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, наличие материально-технической базы.

Истцом 06.03.2023 предоставлены в Банк испрашиваемые документы. Банк 16.03.2023 запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, первичные бухгалтерские документы, список контрагентов Общества.

Обществом 20.03.2023 посредством электронного направления по системе СберБизнес предоставлены Банку испрашиваемые документы.

Банк 27.03.2023 вновь запросил у истца новые документы относительно хозяйственной деятельности Общества (договоры с контрагентом ООО "Комплитех", акты выполненных работ в рамках исполнения обязательств по данному договору, а также письменные пояснения о несоответствии сроков выплаты авансовых платежей последним, с учетом условий заключенного подрядного договора от 17.02.2023); первичные документы по совершенным финансовым операциям за период с 14.12.2022 по 14.03.2023 с подтверждением экономической целесообразности проведения данных операций.

Истцом указанные документы 28.03.2023 предоставлены Банку.

Банк 27.03.2023 произвел блокирование ДБО истца по вышеуказанному счёту, ссылаясь на то, что документы клиента не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) без указания конкретных обстоятельств, послуживших причиной отказа.

Поскольку Банком ДБО по счёту не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по приостановлению ДБО.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик приостановил оказание истцу услуг ДБО по мотиву подозрительности операции, при этом после получения от истца запрошенных документов обслуживание не возобновил.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 858 ГК РФ, Закона N 115-ФЗ, признав необоснованным ограничение пользования услугой ДБО при недоказанности отнесения спорных операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно пришёл к выводу о признании оспариваемых действий Банка незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счёту, Банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

В силу статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям предпринимательской деятельности, Банком не представлено.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

В данном случае доводы апелляционной жалобы Банка не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, не исследованы судом или выводы по которым им не соответствуют.

Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2024 по делу N А13-7396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов