Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26073/24 по делу N А40-230847/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-230847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соллерс Транспортные Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года

по делу N А40-230847/23, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1871),

по иску ООО "Соллерс Транспортные Решения" (ИНН 7703473677, ОГРН 1197746220540)

к ООО "Джусико" (ИНН 9729030546, ОГРН 5167746172028)

о взыскании денежных средств по генеральному соглашению об аренде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Незаметдинов О.А. по доверенности от 20.06.2023, ВСБ 0217152 от 04.06.2003;

от ответчика: Злобина И.Н. по доверенности от 30.11.2023, диплом БВС 02122429 от 09.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс Транспортные Решения" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Джусико" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 2 429 106 руб. 72 коп. задолженности по генеральному соглашению об аренде N 10 от 09.02.2021 г., из них: 1 087 080 руб. 15 коп. - долг, 39 716 руб. 38 коп. - пени, 976 338 руб. 18 коп. - неустойка, 38 692 руб. 05 коп. - восстановительный ремонт, 199 465 руб. 46 коп. - соразмерный перерасчет арендных платежей, 87 814 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 КГ РФ, а также 68 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-230847/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Джусико" в пользу ООО "Соллерс Транспортные Решения" взыскано 1 505 727 руб. 00 коп. задолженности по генеральному соглашению об аренде N10 от 09.02.2021 г., из них:

1 087 080 руб. 15 коп. - долг,

39 716 руб. 38 коп. - пени,

100 000 руб. 00 коп. - неустойка,

38 692 руб. 05 коп. - восстановительный ремонт,

199 465 руб. 46 коп. - соразмерный перерасчет арендных платежей,

40 772 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 КГ РФ,

40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя

34 465 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец просит решение от 07 марта 2024 года в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 976 338 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 146 руб. и оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Соллерс Транспортные Решения" и ООО "Джусико" заключено Генеральное соглашение об аренде N 10 от 09.02.2021 г. (далее -Генеральное соглашение), неотъемлемой частью которого являются следующие договоры:

1. Договор аренды транспортного средства N 10 от 05.04.2021 г., в рамках которого Арендатору были переданы во временное пользование на срок 36 месяцев 15 автомобилей FORD TRANSIT FED 350 L (АФ- 3720AA). Автомобили был переданы Арендатору в установленный Договором аренды срок, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи N 7- N15 от 21.05.2021 г.

2. Договор аренды транспортного средства N 18 от 30.08.2021 г., в рамках которого Арендатору были переданы во временное пользование на срок 36 месяцев 4 автомобилей FORD TRANSIT FED 350 L EF. Автомобили был переданы Арендатору в установленный Договором аренды срок, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи N 1- N4 от 07.09.2021 г.

Согласно п. 1.1. указанного генерального соглашения Арендодатель обязуется заключать Договоры аренды и предоставлять на основании заключенных Сторонами Договоров аренды за плату Арендатору имущество, указанное в Договорах аренды, во временное владение и пользование, оказывать сопутствующие и дополнительные услуги. Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные генеральным соглашением об аренде, Положением об оказании услуг и Договорами аренды.

Согласно п.4.1 Договора аренды N 10 размер ежемесячных арендных платежей указывается в Приложении N 1, согласно которому он был установлен в сумме 42 117 рублей без НДС, 50 540,40 руб. с учетом НДС за каждый Автомобиль.

Согласно п.4.1 Договора аренды N 18 размер ежемесячных арендных платежей указывается в Приложении N 1 к Договору, согласно которому он был установлен в сумме 46 345 рублей без НДС, 55 614 руб. с учетом НДС за каждый Автомобиль.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением к Генеральному соглашению от 01.04.2022 г. стороны договорились об изменении ежемесячного Арендного платежа:

1. по Договору аренды N 10 с 01 апреля 2022 года ежемесячный арендный платеж составил за каждую единицу Предмета аренды 65 821,06 руб. без НДС, 78 985,28 руб. с учетом НДС.

2. по Договору аренды N 18 с 01 апреля 2022 года ежемесячный арендный платеж составил за каждую единицу Предмета аренды 69 781,46 руб. без НДС, 83 737,75 руб. с учетом НДС.

Пункт 5.2. Генерального соглашения устанавливает, что Арендодатель не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным выставляет Арендатору счет за услуги, не включенные в соответствии с Договором Аренды в Арендный платеж, а таюке прочие счета, счет-фактуру, акт оказания работ/услуг, товарную накладную (ТОРГ-12) и/или другие документы в соответствии с требованиями применимого российского законодательства.

Срок оплаты всех выставленных по договору счетов - 5 (пять) рабочих дней с момента направления счета.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, также истцом в соответствии с п. 8.7.5 генерального соглашения начислена неустойка и пени за просрочку оплаты арендных платежей.

ООО "Соллерс Транспортные Решения" направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ООО "Джусико" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению до размера 100 000 руб.

Также, оспаривая решение, истец указывает, что судом необоснованно снижены, подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, степень сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. в настоящем случае завышены и несоразмерны заявленным требованиям.

Установленный судом размер судебных издержек в сумме 40 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Также судебная коллегия соглашается с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-230847/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков