Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-3504/24 по делу N А03-12638/2023

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А03-12638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (N 07АП-3504/2024) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12638/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, Бийск город, Нагорный поселок, Волочаевская улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (адрес филиала: 656048, Алтайский край, город Барнаул, ул. Димитрова, д. 52) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 22741,34 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального образования города Бийска в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364,); 2) Щукиной Надежды Владимировны (Алтайский край, г. Бийск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Майс Ю.В. по доверенности N 0707/29/80/21 от 01.07.2021 (сроком до 17.06.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - истец, МУП г. Бийска "Водоканал", предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 22741,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное образование города Бийска в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"; 2) Щукина Надежда Владимировна.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик в списке для заключения договора на новый срок, предоставленном 22.02.2023 в МУП г. Бийска "Водоканал" заявил об помещении в г. Бийске, ул. Машиностроитлей, д. 19-34, а не о части помещения в виде коридора и сообщил в отношении помещения о наличии в нем холодной воды, горячей воды, пломб, счетчиков холодной и горячей воды, персонала; МУП г. Бийска "Водоканал" не вводил в эксплуатацию приборы учета холодной в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19-34; лицевой счет на помещение по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, д.19 кв.34, отсутствует; со стороны ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал имело место самовольное бездоговорное потребление холодной воды по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв.34, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал в силу заключенного между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и ПАО "Ростелеком" на объект недвижимости по адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв.34, договора аренды муниципального имущества города Бийска от 23.01.2009 N 53.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; арбитражным судом в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, и суд пришел к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" не является надлежащим ответчиком по делу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО "Ростелеком" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

20.05.2024 в суд от МУП г. Бийска "Водоканал" во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с приложением платежного поручения N 4522 от 08.05.2024.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1993 году решением Бийского ГорПТУС квартира по адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв. 34 была предоставлена Щукиной Н.В., как работнику данного предприятия.

23.01.2009 между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и ПАО "Ростелеком" заключен договор N 53 аренды муниципального имущества города Бийска на объект недвижимости по адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв. 34.

Согласно пункту 2.3.4 указанного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и эксплуатационные платежи согласно расчету, а также оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги.

01.01.2016 между МУП г. Бийска "Водоканал" и IIAO "Ростелеком" заключен договор холодного водоснабжения N 113.

Далее, в 2016 году между Щукиной И.В. и ПАО "Ростелеком" заключено соглашение о размещении оборудования (подстанции радиоузла) в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19-34.

В соответствии с разделом 5 договора N 113 от 01.01.2016, абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды. Расчетный период по договору был принят равным одному месяцу.

22.02.2023 от инженера группы эксплуатации сервисного центра ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал Михайлова А.Н. в адрес МУП г. Бийска "Водоканал" поступил для сверки список объектов водоснабжения и водоотведения ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал для заключения нового договора N 113 от 17.04.2023. В данном списке среди прочих адресов, был указан адрес: г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19-34 и сведения о наличии в данном помещении персонала.

15.03.2023 для проверки данного факта представителем МУП г. Бийска "Водоканал" Баландиным Д.А. совместно с представителем ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал (арендатором) Сингизиным И.В. подписан Акт, согласно которого в данном помещении круглосуточно присутствует три человека, пользующиеся услугами холодного водоснабжения и водоотведения. Каких-либо замечаний со стороны представителя ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал (арендатором) Сингизиным И.В. не представлено. Данный факт он не отрицал и в своих пояснениях. Таким образом, наличие в указанном помещении 3 человек подтверждено непосредственно ответчиком ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал как арендатором этого помещения и также данный факт был подтвержден пояснениями инженера группы эксплуатации сервисного центра г. Бийск Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" Ворониным А.В., который непосредственно присутствовал при осмотре помещения но адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, 19 кв. 34 с представителем МУП г. Бийска "Водоканал" инженером 1 категории Баландиным Д.А. Как следует из пояснений Баландина Д.А., именно Воронин А.В., как официальный представитель ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал (арендатор), предоставил доступ в указанное помещение, у него имелись ключи, он беспрепятственно перемещался по помещению.

Лицевой счет на помещение по адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв. 34 отсутствует.

Лицевой счет на имя Щукиной Надежды Владимировны по адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв. 34 также отсутствует и ранее никогда не открывался по причине отсутствия у Щукиной Н.В. правовых оснований пользования данным помещением. Как установлено решением Бийского городского суда от 15.01.2024, вынесенного по иску Щукиной Н.В. к Администрации города Бийска о признании права пользования жилым помещением на условии социального найма, что коммунальные услуги за указанное помещение она оплачивала в полном объеме непосредственно ответчику. Именно ответчиком ей было предоставлено это жилье в 1993 году в качестве служебного для обслуживания по месту работы расположенного в нем оборудования подстанции радиоузла и свое специальное назначение сохранило до 30.06.2023, то есть до даты освобождения квартиры от указанного оборудования ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Ростелеком" Алтайский филиал в силу заключенного между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и ПАО "Ростелеком" на объект недвижимости по адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв. 34 договора аренды муниципального имущества города Бийска от 23.01.2009 N 53.

Уклонение ответчика от оплаты, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием обращения МУП г. Бийска "Водоканал" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ПАО "Ростелеком" не является субъектом обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения, отпущенного в спорную квартиру, учитывая представленные в материалы дела пояснения и документы, в том числе от Щукиной Н.В., как фактического потребителя ресурса, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором объекта недвижимости и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта недвижимости.

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией.

В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем признается лицо, приобретающее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая доводы и возражения сторон, арбитражным судом установлено, что в 1993 году решением Бийского ГорПТУС квартира по адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв. 34 была предоставлена Щукиной Н.В., как работнику данного предприятия.

23.01.2009 между МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и ПАО "Ростелеком" заключен договор N 53 аренды муниципального имущества города Бийска на объект недвижимости по адресу г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19 кв,34.

Щукина Н.В. проживала в квартире с 1993 и проживает по настоящее время.

При этом отношения по водоснабжению и водоотведению между водоканалом и ответчиком по спорному объекту не урегулированы.

Несмотря на то, что квартира являлась собственностью муниципального образования, фактически проживала в спорной квартире Щукина Н.В., следовательно, являлась потребителем спорных услуг, при этом размещение оборудования ответчика в спорной квартире не доказывает факт потребления именно ответчиком заявленных истцом коммунальных ресурсов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом были допрошены свидетели, у которых были отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Так, свидетель Сингизин И.В. 18.12.2023 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает в должности директора сервисного центра Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", с 1994 года. Совместно с инспектором водоканала, представитель ответчика Воронин выехали по адресам объектов ответчика для проведения проверки по наличию водоснабжения и сверки приборов учета, персонал ответчика ни в одной квартире не проживает. Щукину Н.В. пытались выселить через суд, однако судом вынесено решение об отказе, достоверно неизвестно, сколько человек проживает в спорной квартире. Акт подписал, однако на спорном объекте не был.

Свидетель Воронин А.В. 18.12.2023 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает в организации истца с 1983 по настоящее время. Совместно с инспектором водоканала проверяли приборы учета на спорной квартире, в тот момент в квартире никого не было, у ответчика имеются ключи со всех обслуживающих станций, ранее было известно о том, что в квартире проживают 3 человека, достоверно неизвестно, сколько человек проживало в спорной квартире. Оборудование не потребляет воду, оно не обслуживаемое. Щукина Н.В. являлась ранее сотрудником ответчика, в связи с чем указал в акте, что в квартире проживают сотрудники ответчика. Из пояснений Щукиной Н.В. стало известно, что в 2017 году была куплена иная квартира, в которую переехали сын с женой, сама Щукина Н.В до сих пор проживает в спорной квартире.

Свидетель Суворова Н.А. 18.12.2023 ответила на вопросы суда и сторон. Пояснила, что работает в отделе строительства и эксплуатации гражданских объектов ПАО "Ростелеком" около 3 лет. Занимается сопровождением договоров с РСО, в том числе с истцом, по ранее действующему договору лимит обязательств был исчерпан, в связи с чем необходимо было заключить новый договор, чтобы объекты действовали, перечень объектов был определен по предыдущему договору.

Свидетель Воронин Алексей Васильевич 08.02.2024 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что работает на узле связи с 1989 года, ведет журнал учета повреждений станционного оборудования Ростелекома, в журнале имеется несколько записей об авариях, за 21.11.2022 на 30 минут. Как оплачивала Щукина Н.В., пояснить не может.

Учитывая изложенное, как отмечено арбитражным судом, в действительности не установлено, что персонал ответчика в количестве 3 человек круглосуточно находился в заявленный период.

Как следует из расчетов истца, произведено начисление задолженности в размере 22 751,92 руб. за период с 18.05.2020 по 31.12.2022.

При этом расчет произведен исходя из того, что, по мнению истца, в квартире проживает персонал ответчика, в количестве 3 человек.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями Сингизина И.В., Воронина А.В., а также третьим лицом Щукиной Н.В. доказано, что персонал ПАО "Ростелеком" в спорной квартире не проживает и постоянно не находится. Данные обстоятельства также подтверждаются Щукиной Н.В., которая в том числе поясняла и в отзыве, и в судебном заседании 16.01.2024, что проживает в квартире одна.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции истца, акт от 15.03.2023 обоснованно признан арбитражным судом ненадлежащим допустимым доказательством, так как ПАО "Ростелеком" не может достоверно знать сколько человек проживает с Щукиной Н.В. в квартире. Щукина Н.В. с 01.03.2019 не является сотрудником ПАО "Ростелеком".

Ни к собственнику квартиры, ни к самой Щукиной Н.В., по вопросу установления количества проживающих в спорной квартире, истец не обращался.

Каких-либо бухгалтерских документов по зачислению денежных средств от Щукиной Н.В. за период образования задолженности (май 2020 - декабрь 2022) в ПАО "Ростелеком" материалы дела не содержат.

Факт оплаты Щукиной Н.В. коммунальных платежей в пользу ПАО "Ростелеком" также не установлен.

Показания приборов учета ответчиком в адрес истца не направлялись, так как договорных отношений между МУП г. Бийска "Водоканал" и ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19, кв. 34 отсутствовали, кроме того, приборы учета ПАО "Ростелеком" в спорной квартире не устанавливало, их установила Щукина Н.В. (акт на прибор учета холодной воды был приобщен Щукиной Н.В. в судебном заседании 16.01.2024). Причины, по которым Воронин А.В. собирал показания приборов учета, указаны в его пояснениях и других причин нет.

Оборудование, которое стояло в квартире Щукиной Н.В., воду не потребляло, в доказательство данного факта в материалы дела представлены паспорта на оборудование, размещавшееся ранее в спорной квартире.

По оборудованию, которое раньше размещалось в квартире Щукиной Н.В., в журнале зафиксировано только три аварии 15.09.2011 (продолжительность повреждения 24 минуты). 25.08.2017 (продолжительность повреждения 30 минут), 21.11.2022 (продолжительность повреждении 30 минут).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что в спорный период ПАО "Ростелеком" фактически использовало воду и являлось потребителем в спорный период времени.

Вопреки позиции истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также показания свидетелей, подтверждает факт того, что потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость является фактический потребитель материального блага - в рассматриваемом случае - Щукина Н.В.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" не является субъектом обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения, отпущенного в спорную квартиру, учитывая представленные в материалы дела пояснения и документы, в том числе от Щукиной Н.В., как фактического потребителя ресурса, совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать, что в спорный период - с 18.05.2020 по декабрь 2022 года ПАО "Ростелеком", не являлось надлежащим ответчиком, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного, подателем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова