Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 19АП-1951/24 по делу N А14-201/2024

г. Воронеж

17 июня 2024 г.

Дело N А14-201/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу N А14-201/2024, рассмотренному в порядке апелляционного производства, (судья Д.И. Тисленко)

по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 317366800026977, ИНН 366505475130) о взыскании 361 565 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160), Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1223600000469, ИНН 3663158238),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Михайловичу о взыскании 356 428 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко (ул. Генерала Лизюкова, 101), за период с 31.08.2021 по 28.08.2023, а также 5 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 09.10.2023.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано 35 730 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко (ул. Генерала Лизюкова, 101), за период с 31.08.2021 по 28.08.2023, 514 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 09.10.2023. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

От индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Михайловича в материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 по делу N А14-15964/2021, 17.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.М. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж заключен договор на размещение НТО N 00006-170518, согласно которому истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска с холодильным оборудованием 1 (ед.) площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Антонова-Овсеенко (ул. Генерала Лизюкова 101) (II-171), на срок с 10.05.2018 по 12.05.2021.

Впоследствии 06.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договорных отношений с 13.05.2021 по 31.08.2021.

Письмом от 31.08.2021 N 17257138 управление уведомило ИП Лебедева С.М. об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.05.2018 N 00006-170518 на основании пункта 5.2.5. (выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению) и пункта 5.2.3. (реализация групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов), а также подпунктов "е", "ж" пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2019, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта.

Нестационарный торговый объект ответчиком в установленный срок не демонтирован, в связи с чем включен муниципалитетом в график принудительного демонтажа. Факт добровольного демонтажа был зафиксирован Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 28.08.2023.

За период с 31.08.2021 по 28.08.2023 истец начислил ответчику 356 428 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта, а также начислил 5 136 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 09.10.2023.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А14-15964/2021, он своими силами демонтировал спорный объект 01.08.2023. Также, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие расчета заявленных требований, а саму сумму неосновательного обогащения полагал чрезмерно высокой в сравнении с платой за размещение данного нестационарного торгового объекта по договору от 17.05.2018.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут 31.08.2021, однако нестационарный торговый объект демонтирован ответчиком 28.08.2023, что следует из служебной записки главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (л.д. 38).

Факт самостоятельного демонтажа спорного торгового объекта 01.08.2023, указанный ответчиком, документально им не подкреплен, следовательно, обоснованно не учитывался судом при принятии решения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения такого договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае после прекращения договора ответчик, не освободивший земельный участок от торгового объекта, должен возместить уполномоченному органу стоимость фактического использования земельного участка по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с условиями прекратившего действия договора на размещение НТО N 00006-170518 от 17.05.2018.

Исходя из изложенного, судом правомерно произведен расчет размера платы за размещение торгового объекта на основании цены, установленной дополнительным соглашением от 06.04.2021 к договору на размещение НТО N 00006-170518 от 17.05.2018.

Так, размещение НТО площадью 12 кв.м. согласовано сторонами по цене 59 388 руб. 42 коп. за период с 10.05.2018 по 31.08.2021, что составляет 1 210 дней. Следовательно, плата размещения НТО за один день в данном случае составила 49 руб. 08 коп. (59 388,42 /1 210).

Таким образом, период пользования земельным участком с 31.08.2021 по 28.08.2023 (728 дней) подлежит оплате в сумме 35 730 руб. 24 коп. (49,08 х 728).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 09.10.2023.

Сумма процентов, по расчетам суда, на основной долг в размере 35 730 руб. 24 коп. за заявленный период (29.08.2023 по 09.10.2023) составила 514 руб. 91 коп. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области по праву удовлетворил исковые требования в части.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу N А14-201/2024, рассмотренному в порядке апелляционного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков