Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 16АП-1743/24 по делу N А15-2097/2023

г. Ессентуки

17 июня 2024 г.

Дело N А15-2097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя - Иманалиевой Р.Г. - Ханапиева М.М. (доверенность от 18.04.2024), Гилаевой Ю.М. (доверенность от 16.11.2023), Раджабовой З.Р. (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иманалиевой Р.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2024 по делу N А15-2097/2023,

УСТАНОВИЛ:

Иманалиева Роза Гаджиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Дагестан Рамазанову Гаджи Рамазановичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.05.2014 N 6308/14/20/05 об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2012 по делу NА15-1357/2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК "Роскадастр".

Решением от 06.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Иманалиева Р.Г. просила решение отменить, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала 24.03.2023 - из заключения кадастрового инженера. Об окончании исполнительного производства взыскатель не извещался.

От лица, не участвующего в деле - Абусамодова И. по каналам электронной почты суда (общий сайт) в отсутствие сопроводительного письма поступили документы по делу.

Пунктом 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) установлено, что при поступлении в суд по каналом электронной почты (без соблюдения специальных форм документов, предусмотренных Порядком) исковых заявлений или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм такие документы судом не принимаются как поданные с нарушением Порядка подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок)

Таким образом, дополнительные документы, поданные 10.07.2024 посредством электронной почты, не принимаются во внимание как поступившие с нарушением установленного Порядка.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Иманалиевой Р.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2012 по делу N А15-1357/2011 признаны незаконными решения и действия ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан" об исправлении кадастровой ошибки, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке площадью 5,1 га с кадастровым номером 05:09:000045:51, арендуемом ГУП "Манаскентское". На ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан" с возложением обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предприятия путем восстановления в государственном кадастре недвижимости первоначальных координат земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:51 площадью 5,1 га и выдачи предприятию кадастрового плана, схематической карты, каталога координат в соответствии со сведениями о данном земельном участке, указанными в схематической карте и каталоге координат, приложенных к письму учреждения от 11.09.2009 N 984.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002631718 от 04.09.2012.

Определением суда от 21.01.2015 произведена замена взыскателя ГУП "Манаскентский" по исполнительному производству от 23.05.2014 N 6308/14/20/05 на его правопреемника - Иманалиеву Р.Г.

Иманалиева Р.Г. 13.01.2023 обратилась в службу судебных приставов для выяснения вопросов, возникших по возбужденному исполнительному производству, так как собственники соседних земельных участков начали предъявлять к ней претензии относительно границ ее земельного участка.

Письмом от 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель сообщил Иманалиевой Р.Г., что исполнительное производство N 6132/15/05020-ИП, возбужденное 23.05.2014 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, окончено 21.10.2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По заказу Иманалиевой Р.Г. кадастровым инженером подготовлено заключение от 24.03.2023, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:51 накладываются земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000045:127 и 05:09:000045:1466.

Полагая, что решение суда по делу N А15-1357/2011 фактически не исполнено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, Иманалиева Р.Г. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд установил, что Иманалиева Р.Г. (взыскатель) в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства (о котором ей стало известно не позднее 19.01.2023; л.д. 22), при этом в суд обратилась лишь 30.03.2023.

Суд учел обращение Иманалиевой Р.Г. в Карабудхакентский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Умут" и ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении границ земельного участка и обязании внести в сведения о государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:51 и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:00045:127 в части их пересечения с границей участка с кадастровым номером 05:09:000045:51, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снять кадастрового учета с земельного участка с кадастровым номером 05:09:00045:127, о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка (дело N 33-48/2019). При этом в обоснование указанных требований Иманалиева Р.Г. указывала, что в связи с наложением земельного участка с кадастровым номером 05:09:00045:127 на ее земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:51 не представляется возможным исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу NА15-1357/2011 (л. д. 91-101).

Таким образом, Иманалиевой Р.Г. еще в 2016 году была осведомлена о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1357/2011.

При этом об окончании возбужденного исполнительного производства ей было известно не позднее 19.01.2023, тогда как в суд с заявлением обратилась лишь 30.03.2023.

Поэтому суд правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявитель не представил. Наличие оснований для исчисления названного срока с иной даты заявитель не доказала.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2024 по делу N А15-2097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников