Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-1723/24 по делу N А63-18321/2023

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А63-18321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ОГРН: 1072649003789, ИНН: 2630040574) - Иванова Ангелина Викторовна (доверенность N 26АА4992516 от 27.06.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН: 1022601989508, ИНН: 2634003887) - Гритчин Иван Николаевич (доверенность N МИ/14742/23 от 29.12.2023), в отсутствие представителей: ООО "ТД "Электромонтаж" (Ростовская область Мясниковский район); ООО "ВторЭкоТрейд" (г. Москва, ИНН 7701909647, ОГРН 1117746168616); ИП Боголюбов А.И. (с. Курсавка, ОГРНИП 304264803400134); ИП Зарембе Ю.П. (с. Курсавка, ОГРНИП 304264809800120); ИП Мельничук А.В. (с. Курсавка, ОГРНИП 304264822400013); ИП Морозова А.В. (с. Курсавка, ОГРНИП 315265100128605), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63-18321/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления от 11.09.2023 по делу N 026/01/10-989/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТД "Электромонтаж"; ООО "ВторЭкоТрейд"; ИП Боголюбов А.И.; ИП Зарембе Ю.П.; ИП Мельничук А.В.; ИП Морозова А.В. (далее - третьи лица).

Решением суда 07.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворены ходатайства Управления и Общества об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, выводы суда правомерны и законны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию жалобы, представитель Управления поддержал позицию отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступили жалобы третьих лиц (ИП Морозова А.В., ИП Мельничука А.В., ИП Зарембы Ю.П., ИП Боголюбова А.И., ООО "ВторЭкоТрейд", ООО ТД "Электротехмонтаж") о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов. В ходе рассмотрения указанных жалоб установлено, что между Обществом и третьими лицами были заключены и действовали договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). При заключении договоров сторонами было согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505). В течение ноября 2022 года в адрес третьих лиц от Общества были направлены уведомления о непродлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО. При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО. В связи с отказом третьих лиц принять предложенные условия договоров Общество с января 2023 года прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы.

14.03.2023 Управлением выдано Обществу предупреждение N 4 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно об отзыве уведомлений о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и продолжении исполнения договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.

В установленный срок данное предупреждение не было исполнено. В отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 026/01/10-989/2023.

По итогам рассмотрения дела комиссией Управления принято решение от 11.09.2023, Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Обществу выдано предписание от 11.09.2023 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами N 1156. Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505. В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Правила N 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров между Обществом и третьими лицами, условия которых предусматривали применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с третьими лицами, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомления Общества, направленные в адрес третьих лиц, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

С учетом изложенного, одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление Общества, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Действия Общества, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов (третьих лиц), содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы проверены и подлежат отклонению.

Так по мнению заявителя жалобы, единственный критерий, по которому сделан вывод о злоупотреблении Обществом доминирующим положением - это стремление третьих лиц к финансовой экономии. Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и является попыткой увести судебное разбирательство в область анализа нормативных актов, регламентирующих порядок деятельности регионального оператора при оказании им услуг по обращению с ТКО. В условиях, когда потребитель обязан приобрести товар (заказать услугу) у конкретного продавца, как это имеет место в случае с услугами регионального оператора, принцип свободы договора перестает работать: у продавца появляется власть диктовать покупателю свои условия реализации товара, на которые покупатель будет вынужден согласиться ввиду невозможности отказа от услуг продавца. Поэтому для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, законодательством о защите конкуренции установлены определенные ограничения в части возможности реализации своих прав. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ такому субъекту запрещается навязывать контрагенту условия, невыгодные для него. В данном случае навязывание невыгодных условий заключается в том, что Общество своими односторонними действиями принуждало контрагента к изменению порядка определения объемов ТКО, который ранее был согласован путем заключения двусторонней сделки (договора на оказание услуг по обращению с ТКО), и против изменения которого контрагенты (третьи лица) возражали.

Вопреки доводам Общества, региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. Региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как у него отсутствуют полномочия, наделяющие правом привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. Все указанные обстоятельства, вероятно, могли бы исследоваться и иметь значение в случае, если бы региональный оператор попытался урегулировать правоотношения со своими контрагентами, предложив им внести изменения в заключенные договоры, а при недостижении согласия по предложенным условиям обратился бы в суд для урегулирования возникших разногласий. Вместо этого региональный оператор в одностороннем порядке прекратил действие ранее заключенных договоров и поставил контрагентов перед необходимостью заключения договоров на новых условиях, предусматривающих осуществление расчетов по нормативам накопления ТКО.

Отказ от возобновления на новый срок договоров, заключенных с потребителями, не преследовал цель прекращения оказания услуг по обращению с ТКО (это следует как из писем-уведомлений, направленных в адрес контрагентов (третьих лиц), так и из других документов, направленных в Управление).

Действия Общества, формально выраженные в отказе от пролонгации договоров (с одновременным предложением заключить договоры на новых условиях), были направлены на достижение цели изменить условия договоров в части применяемого при расчетах за оказываемые услуги способа учета ТКО. Следовательно, антимонопольному органу следовало оценивать именно эти действия регионального оператора.

Следует отменить, что ранее (в августе 2022 года) Обществом в отношении ряда заявителей направляло проекты дополнительных соглашений к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО. Заявители отказались от подписания таких дополнительных соглашений и выразили готовность продолжать исполнять договоры на условиях, согласованных сторонами. Несмотря на возражения, в отношении указанных заявителей региональный оператор в одностороннем порядке изменил способ учета ТКО (и приступил к осуществлению расчетов исходя из нормативов накопления). Заявители обратились с жалобами на действия регионального оператора в антимонопольный орган. По итогам рассмотрения указанных жалоб действия Общества были признаны злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий, в связи с чем региональному оператору были выданы предупреждения о прекращении указанных действий, которые впоследствии были признаны законными всеми судебными инстанциями (дела N А63-13642/2022 и N А63-15116/2022). В результате принятых мер антимонопольного реагирования Общество вернулось к исполнению договоров на согласованных сторонами условиях. Однако после этого региональный оператор в одностороннем порядке отказался продлевать срок действующих договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью изменения отдельных положений договоров и изложения их (при заключении новых договоров) в редакции регионального оператора.

Довод Общества о том, что в рамках настоящего дела антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор, также является необоснованным. В ходе рассмотрения дела Управлением дана оценка действиям регионального оператора, направленным на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров и понуждение потребителей на заключение новых договоров, предусматривающих применение иного способа учета ТКО. Общество, как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, в связи с наличием возражений контрагентов имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий, однако данным правом не воспользовалось, прекратив с января 2023 года выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым понуждая потребителей принять спорные условия договора в условиях невозможности оплаты услуг без указанных документов. Таким образом, используя свое доминирующее положение, Общество, несмотря на возражения третьих лиц, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке. При этом региональный оператор осознавал, что в случае неподписания контрагентами нового договора для них будут действовать условия Типового договора, предусматривающие учет объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, тем самым в любом случае цель регионального оператора по изменению условий договора в части применяемого способа учета ТКО будет достигнута. Именно эти действия, то есть попытки разрешить гражданско-правовой спор силовыми методами в обход процедур, предписанных законом, были признаны в рамках настоящего дела нарушением антимонопольного законодательства.

Подлежит отклонению довод Общества о повторности признания его виновным в нарушении антимонопольного законодательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Каждое вмененное Обществу административное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по одностороннему расторжению заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Каждое действие по одностороннему расторжению заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем с целью изменения способа учета ТКО, минуя возражения потребителей, совершено в разное время, в отношении разных абонентов и договоров, и со значительным временным интервалом, является самостоятельным незаконным действием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Таким образом, Обществом совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Решение и предписание Управления от 11.09.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 026/01/10-989/2023 являются законными, предписанные меры соразмерны и исполнимы.

Отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу N А63-18321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.