Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-5769/23 по делу N А03-11502/2022

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А03-11502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-5769/2023(2)), Администрации города Барнаула (N 07АП-5769/2023(3)) на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11502/2022 (судья Хворов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании 234 030 руб. судебных издержек по делу N А03-11502/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), обществу с ограниченной ответственностью "Интер", г. Барнаул (ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993), муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199) о взыскании 472 500 руб. в возмещение ущерба имуществу и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Герда Ивана Викторовича, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 10222017703811), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз", г. Барнаул 2 (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827), общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Барнаул (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777),

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула о взыскании 472 500 руб. в счет возмещения причиненного имуществу ущерба и 8 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Суд по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве соответчиков привлек общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Интер", муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 было отменено, принят новый судебный акт; с муниципального образования город Барнаул в лице Администрации города Барнаула за счет казны и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" взыскано солидарно 381 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату автотехнической экспертизы, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.

ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 234 030 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-11502/2022.

Определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" и муниципального образования город Барнаул в лице Администрации г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" взыскано 165 435 руб. судебных издержек. В остальной части требования отказано.

ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленный судом размер судебных издержек несоразмерен, завышен, и не соответствует требованиям разумности и объему проделанной работы; данная категория дел не относится к сложной, правовая природа спора и пояснений/возражений истца приближена к минимуму юридических познаний, требования истца основаны на выводах эксперта; по данной категории дел сложилась обширную положительную судебная практика, ведение процесса осуществлялось в рамках АПК без каких-либо особенных специальных познаний, а на продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний повлияло поведение истца, который неоднократно уточнял исковые требования; ООО "Барнаульский водоканал" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика только 17.10.2022, и судебные издержки за судебные заседания 25.08.2022 и 04.10.2022 взысканы необоснованно; судом не принят во внимание довод ответчика о том, что только 3 судебных заседания можно было считать имеющими значение для рассмотрения дела, которые могли повлиять на результат принятого решения в пользу истца; средняя стоимость аналогичных юридических услуг в регионе составляет 20 000 рублей за ведение дела под ключ, 5 000 рублей за участие в судебном заседании, 3000 - 5000 рублей за составление иска и иных документов.

Также с апелляционной жалобой обратилась Администрация города Барнаула. в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2024 N А03-11502/2022 о взыскании судебных издержек отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Розница К-1" о взыскании судебных издержек, в части требований к администрации города Барнаула, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в представленных и имеющихся в материалах дела доверенностях ООО "Розница К-1" выданных ООО "Управляющая" не указано, в рамках какого договора доверены полномочия на представления интересов в суде, сделать вывод о том, что представление интересов истца в суде осуществлялось в рамках договора N 01/06/2021 от 01.06.2021, а в рамках договора поручения N 4391/2017 от 01.01.2017 не представляется возможным; расчета, подтверждающего несение и оплату деятельности по представлению интересов в рамках договора поручения N 4391/2017 от 01.01.2017 заявителем не представлено; ООО "Управляющая" выполняя функции поверенного ООО "Розница К-1", не является в процессуальном смысле представителем ответчика, оказывающим последнему соответствующие услуги, поскольку как указано выше действия поверенного, направленные на представление интересов ответчика в суде, следует считать действиями самого ответчика; непредставление истцом доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу, неоднократное уточнение исковых требований, привлечение большого круга ответчиков без разделения требований кто из них и в каком объеме не исполнил возложенные обязанности в результате чего был причинен вред имуществу истца повлияло на увеличение количества судебных заседаний и процессуальных документов; размер взысканных расходов на услуги представителя завышенными, не отвечающими принципу разумности и справедливости; является допустимым отнесение заявленных судебных издержек на ООО "Розница К-1", поскольку именно поведение представителя ответчика по данному делу, не предоставление доказательств в обосновании позиции стороны, неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, привело к затягиванию процесса; Администрацией города Барнаула не является главным распорядителем бюджетных денежных средств муниципального образования, не является финансовым органом муниципального образования, не имеет права осуществлять расчет с кредиторами за счет средств бюджета города, что подтверждается письмом комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 06.10.2023 N 200/154/отв-626, администрация города Барнаула не имеет возможности в силу бюджетного законодательства исполнить требование имущественного характера.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец в представленном возражении просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступивших возражений, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого в части судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Розница К-1" заявлено о взыскании солидарно с муниципального образования город Барнаул в лице Администрации г. Барнаула и ООО "Барнаульский водоканал" 234 030 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-11502/2022.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов истец представил договор N 01/06/2021 АДМ на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2021, заключенный между ООО "Розница К-1" (заказчик) и ООО "Управляющая" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические (консультационные) услуги, заключающиеся в представлении интересов Заказчика в суде во всех инстанциях на основании Спецификации, оформленной по форме Приложения N3 к настоящему договору.

Также представлены приложения к указанному договору, дополнительное соглашение к нему, спецификация от 02.08.2022, согласно которой в рамках исполнения Договора на оказание юридических (консультационных) услуг N 01/06/2021 АДМ от "01" июня 2021 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде по исковому заявлению ООО "Розница К-1" о возмещение ущерба, причиненного в результате провала асфальтового покрытия по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 124, в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписан отчет от 09.01.2024 об оказании юридических (консультационных) услуг по договору, по которому заявителю оказаны следующие услуги: составление сложного процессуального документа (исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу) по 10 000 руб. за каждый документ, всего 40 000 руб. за 4 документа; составление простого процессуального документа (дополнительные пояснения, ходатайства) по 5 000 руб. за каждое, всего 25 000 руб. за 5 документов; представительство в суде первой инстанции по 15 000 руб. за одно судебное заседание, всего 165 000 руб. за 11 судебных заседаний; представительство в суде апелляционной инстанции по 20 000 руб. за одно судебное заседание, всего 60 000 руб. за 3 судебных заседания.

Итоговая стоимость оказанных представителем услуг составила 290 000 руб.

Согласованные сторонами услуги фактически оказаны и оплачены в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2024 N 24450.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 80,7%), к возмещению предъявлены судебные издержки исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов в размере 234 030 руб. (80,7% от 290 000 руб.).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 165 435 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления N 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления N 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг и их оплату, представители заявителя приняли участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции и трех заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовили исковое заявление, два заявления об уточнении, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также пять пояснений и ходатайств, учитывая категорию спора, содержание подготовленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также общая продолжительность рассмотрения дела с 02.08.2022 (дата поступления иска в суд) по 20.12.2023 (вынесение постановления судом кассационной инстанции), степень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек на сумму 205 000 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (110 000 руб.), по 10 000 руб. за составление искового заявления, два заявления об уточнении, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (40 000 руб.), по 2 000 руб. за составление пяти пояснений и ходатайств (10 000 руб.) и по 15 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), при этом применив правила пропорционального распределения судебных расходов, суд удовлетворил заявление на сумму 165 435 руб. (80,7% от 205 000 руб.).

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что данная категория дел не относится к сложной, правовая природа спора и пояснений/возражений истца приближена к минимуму юридических познаний, требования истца основаны на выводах эксперта; по данной категории дел сложилась обширная положительная судебная практика, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрение дела во всех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Оценивая доводы апеллянтов о том, что непредставление истцом доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу, неоднократное уточнение исковых требований, привлечение большого круга ответчиков без разделения требований кто из них и в каком объеме не исполнил возложенные обязанности в результате чего был причинен вред имуществу истца повлияло на увеличение количества судебных заседаний и процессуальных документов, апелляционный суд отклоняет их.

Так, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на истца, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

По мнению ООО "Барнаульский водоканал", средняя стоимость аналогичных юридических услуг в регионе составляет 20 000 рублей за ведение дела под ключ, 5 000 рублей за участие в судебном заседании, 3000 - 5000 рублей за составление иска и иных документов.

Вместе с тем, определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что заявитель приложил к заявлению о возмещении судебных расходов договор поручения N 4391/2017 от 01.01.2017, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая", правового значения не имеет, при наличии в материалах дела договора N 01/06/2021 АДМ на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.06.2021 с приложениями.

Доводы администрации о том, что администрация города Барнаула не имеет возможности в силу бюджетного законодательства исполнить требование имущественного характера, отклоняются судом, поскольку ответчик в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11502/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури