Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 03АП-2607/24 по делу N А33-3796/2022

г. Красноярск

18 июня 2024 г.

Дело N А33-3796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин": Бондарь И.О., представителя по доверенности от 20.05.2024 N 2024.05.20/001, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым (ИНН 9110011594, ОГРН 1159102063196)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2024 года по делу N А33-3796/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым (ИНН 9110011594, ОГРН 1159102063196, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Темучин" (ИНН 2460114755, ОГРН 1192468035671, далее - ответчик, ООС ЧОП "Темучин") о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1-ЭА от 30.08.2021 в общей сумме 5 517 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин" в пользу муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым взыскано 25 000 рублей штрафа, 229 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

17.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Темучин" о взыскании судебных расходов в размере 166 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" городского округа Евпатория Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Темучин" взыскано 145 328 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик заявил к взысканию чрезмерную сумму судебных расходов, превышающую размер удовлетворенной суммы иска. Такой подход ставит истца в неблагоприятное положение, а сама возможность судебной защиты, по сути, нивелируется. Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с последнего компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.05.2024 07:49:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2022 между ООС ЧОП "Темучин" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14/04-1, по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, а так же по представительству в Арбитражном суде Красноярского края, а в случае необходимости в Третьем Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, по участию в судебных заседаниях по арбитражному делу N А33-3796/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" к ООО ЧОП "Темучин" о взыскании штрафов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика - ООО ЧОП "Темучин"; по взысканию судебных расходов, пеней; штрафов неустоек в интересах заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет из расчета:

4.1.1 Непосредственное участие в судебном заседании (онлайн - заседания, заседание с использованием видеоконференцсвязи) в качестве представителя в Арбитражном суде (за один судодень) - 15 000 рублей. Под судоднем стороны понимают непосредственную явку исполнителя в суд (онлайн-заседания, ВКС), независимо от проведенного в заседании времени. Явка в судебное заседание после перерыва приравнивается к судодню.

4.1.2 Составление отзывов, возражений, дополнений в Арбитражный суд Красноярского края, Третий Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - от 5 000 рублей до 10 000 рублей в зависимости от объема, содержания документа.

4.1.3, Подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей.

4.1.4. Участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг. Стоимость услуг складывается из стоимости составления отзыва, дополнительных пояснений, возражений, ходатайств по делу и суммарного количества участия исполнителя в судебных заседаниях.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг, сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.08.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 166 000 рублей: отзыв на исковое заявление от 12.05.2022 - 8 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 13.05.2022 посредством онлайн - заседания - 15 000 рублей; дополнительные пояснения по делу от 25.07.2022 - 5 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 25.07.2022 посредством онлайн - заседания - 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 06.09.2022 посредством видеоконференцсвязи - 15 000 рублей; дополнительные пояснения по делу от 10.10.2022 - 8 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 20.10.2022 посредством видеоконференцсвязи 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 05.12.2022 посредством видеоконференцсвязи 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 07.02.2023 посредством видеоконференцсвязи 15 000 рублей; дополнительные пояснения по делу от 11.04.2023 - 5 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 12.04.2023 посредством видеоконференцсвязи 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 13.06.2023 посредством видеоконференцсвязи 15 000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов по делу N А33-3796/2022 5 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по вопросу о распределения судебных расходов 15 000 рублей.

В качестве доказательств фактического несения расходов, заявителем представлены платежные поручения N 635 от 06.06.2022 на сумму 98 000 рублей, N 1668 от 15.12.2022 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 166 000 рублей, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 145 328 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя ответчика, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор оказания юридических услуг от 14.04.2022 N 14/04-1, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.08.2023, платежные поручения N 635 от 06.06.2022, N 1668 от 15.12.2022), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол N 06/21), процент отказа в удовлетворении суммы заявленных требований (99,54 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с муниципального унитарного предприятия "КурортТоргСервис" в пользу ООС ЧОП "Темучин" судебных расходов в размере 145 328 рублей 40 копеек, в том числе: за подготовку отзыва на исковое заявление - 8 000 рублей; за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях (13.05.2022, 25.07.2022, 06.09.2022, 20.10.2022, 05.12.2022, 07.02.2023, 12.04.2023, 13.06.2023) - 120 000 рублей; за подготовку иных процессуальных документов 18 000 рублей (за составление дополнительных пояснений по делу от 10.10.2022 - 8 000 рублей, за составление дополнительных пояснений по делу от 11.04.2023 - 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей).

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в согласовании в договоре стоимости оказываемых юридических услуг, в то время как при возложении на виновную сторону судебных издержек суд руководствуется принципами разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает размер удовлетворенной суммы иска, не может являться самостоятельным основанием для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что цена иска является лишь одним из критериев, на основании которых определяется разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, и подлежит учету наравне со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и прочими критериями, которые оцениваются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, исковые требования МУП "КурортТоргСервис" по настоящему делу были удовлетворены в размере 25 000 рублей из заявленных 5 517 600 рублей. Сумма отказа в исковых требованиях - 5 492 600 рублей, что составляет 99,54% от суммы заявленных исковых требований. С учетом размера отказа в исковых требованиях МУП "КурортТоргСервис", что подтвердило факт обоснованности иска лишь на 0,46%, а также с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции верно определен размер взыскиваемых судебных расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2024 года по делу N А33-3796/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина