Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 07АП-3492/24 по делу N А67-2460/2023

город Томск

17 июня 2024 г.

Дело N А67-2460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глинкина Андрея Владимировича (N 07АП-3492/2024) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2460/2023 (судья Воронина С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Глинкина Андрея Владимировича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А67-2460/2023

по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, г. Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к индивидуальному предпринимателю Глинкину Андрею Владимировичу (г. Томск, ИНН 701730437108, ОГРН 305701735000331) о взыскании 4 951,76 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Глинкин А.В., паспорт (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глинкину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Глинкин А.В., предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору от 01.02.2008 N 131086 за период: август 2020, октябрь 2020, октябрь 2021, июнь 2022, январь 2023 в размере 14 575,62 руб.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

17.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований истца.

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что у него установлен индивидуальный прибор учета. Однако показания прибора учета истцу не передавались.

В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу показания прибора учета.

Истец произвел перерасчет объема поставленного ресурса, а также размера требований по показаниям прибора учета.

Истец уточнил размер требований до 4 951,76 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (при расчете задолженности использовался приборный метод). После перерасчета было установлено с учетом произведенных ответчиком ранее оплат, что задолженность отсутствует.

07.12.2023 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области отказ от иска АО "ТомскРТС" к ИП Глинкину А.В. о взыскании 4 951,76 руб. суммы долга принят, производство по делу прекращено.

20.02.2024 ИП Глинкин А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ИП Глинкина А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Глинкин А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения исказил смысл позиции ответчика в ходе судебного производства; позиция ответчика заключалась в том, что практика передачи показаний приборов учета сложилась такая, что ООО "Томский расчетный центр", а до этого его преемник ООО "Томскводоканал" передавал самостоятельно показания счетчиков в ПАО "Томск РТС"; суд не истребовал договор и/или соглашение между ответчиком и ООО "Томский расчетный центр", а до этого его преемник ООО "Томскводоканал" о передаче показаний приборов индивидуального потребления, что повлияло на решение суда; в хоже судебного разбирательств ответчику пришлось дважды пересчитывать расчет ПАО "Томск РТС", т.к. они имели явные арифметические ошибки и инженерные недостатки; действительно ответчик проводил платеж до судебного разбирательства, в виду заблуждения, которое породил ложный расчет АО "Томск РТС".

АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на идентичность доводов жалобы и заявления о пересмотре судебного акта; полагает, что каких-либо обстоятельств, являющихся открывшимися, ИП Глинкиным А.В. приведено не было; нарушение норм права допущено не было; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв АО "ТомскРТС" приобщен к материалам дела.

03.06.2024 в суд от ИП Глинкина А.В. во исполнение определения суда, поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления жалобы в адрес истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Глинкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу заявления о пересмотре определения от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области обстоятельства, уже были известны ответчику на момент рассмотрения дела N А67-2460/2023, а потому не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению ИП Глинкина А.В., обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.12.2023 по настоящему делу, а именно, указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что по данным акта взаиморасчетов, полученного ответчиком 19.02.2024, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.03.2024 отсутствовала.

Судом установлено, что основанием для прекращения производства по делу был отказ от иска, поскольку задолженность у ответчика отсутствовала, с учетом произведенного перерасчета.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском, АО "ТомскРТС" производило начисление по ГВС расчетным путем (согласно согласованной сторонами договорной нагрузке) в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче показаний по ИПУ и послужило причиной образования задолженности, тем самым, основанием для подачи искового заявления в суд.

В процессе судебного разбирательства ИП Глинкиным А.В. представлены показания по счетчику ГВС, в связи с чем АО "ТомскРТС" был подготовлен справочный расчет по ГВС на основании данных по фактическому потреблению, из которого следовало, что объем потребления по ИПУ меньше, чем начисление, выставленное потребителю расчетным способом, задолженности с учетом оплат у ответчика нет.

Частично задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, справочно определенная по показаниям ИПУ, оплачена ИП Глинкиным А.В. после обращения АО "ТомскРТС" в арбитражный суд с исковым заявлением, в добровольном порядке, что и послужило основанием для подачи истцом заявления об отказе от исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Возникновение у стороны спора новых доводов в обоснование своей позиции не может быть воспринято судом как основание для пересмотра итогового акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глинкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина