Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23762/24 по делу N А40-237299/2022

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-237299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внииинструмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-237299/22

по иску АО "Внииинструмент" (ИНН 7719022373, ОГРН 1027700028366)

к ООО "Ультима" (ИНН 5043072256, ОГРН 1215000065268)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черепанов Я.А. по доверенности от 01.01.2024, диплом 107724 0046040 от 01.07.2023;

от ответчика: Рябиков В.Е. по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 4578121 от 21.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

АО "Внииинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ультима" о взыскании 15 494 429 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 N 75А/21, из них: 4 722 301 руб. 37 коп. - долг за период с февраля 2022 по 03.04.2023, 10 772 127 руб. 92 коп. - пени за период с 01.02.2022 по 13.12.2023, а также пени за период с 14.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялась, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между АО "Внииинструмент" (арендодатель) и ООО "Ультима" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 75 А/21, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 307,9 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, д.49, корпус 1, помещение I, этаж 1, часть комнаты N 6 (220 кв.м), помещение I, антресоль 1, комната N N 1 (33,3 кв.м), 4 (14,2 кв.м), 5 (25,2 кв.м), 6 (2,2 кв.м), 7 (1,1 кв.м), 8 (6,4 кв.м), 9 (1,2 кв.м), 10 (2,3 кв.м), часть комнаты N 1 (2,0 кв.м).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 Договора Арендатор обязан перечислять в пользу Арендодателя ежемесячно сумму фиксированной части арендной платы в размере 350 000 руб., в том числе НДС 20% (первый месяц - в течение первых 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи объекта без выставления Арендодателем счета, последующие месяцы -до первого числа расчетного месяца), а также сумму переменной части арендной платы в размере, эквивалентном стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на переменную часть.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы 20.03.2023 истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 143-В/ГД, на основании п.9.1.4 договора. По мнению истца, договор аренды расторгнут 03.04.2023.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с февраля 2022 по 03.04.2023 в размере 4 722 301 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.02.2022 по 13.12.2023 в размере 10 772 127 руб. 92 коп., на основании п.5.2 договора, по условиям которого за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие у ответчика возможности пользоваться помещениям после февраля 2022 года, поскольку ключи от нежилых помещений возвращены арендодателю и истец ограничил доступ сотрудников ответчик в арендуемые помещения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод истца о том, что арендатор имущество не возвратил, а следовательно обязан уплачивать арендную плату, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно п.9.2, 9.3 договора Арендатор вправе по своему желанию расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив Арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения. Настоящий Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении Арендодателя / Арендатора, направленном в соответствии с п.9.1, 9.2 или п.9.3 настоящего Договора.

В п.10.2 договора аренды для обеспечения оперативного взаимодействия между сторонами определен сотрудник АО "Внииинструмент", в лице Фоминых Ирины Сергеевны, отвечающий за исполнение данных условий взаимодействия. Все переговоры, возникающие между сторонами по вышеуказанному договору, велись именно через указанного сотрудника.

В соответствии с условиями Договора, в том числе п.4.7 Договора, в случае если по истечении срока действия либо к моменту расторжения настоящего Договора Арендатор не освободил Объект от принадлежащего ему имущества, то Арендодатель вправе принять данное имущество на ответственное хранение. Максимальный срок хранения имущества Арендодателем составляет 1 (один) год с момента окончания срока действия договора аренды.

04.02.2022 ответчиком в адрес Фоминых Ирины Сергеевны посредством курьерской службы направлено уведомление с требованием расторжения спорного договора аренды, а также ключи от арендуемых нежилых помещений, что подтверждается транспортной накладной от 04.02.2022.

Кроме того, в материалы дела представлены документы на проведение открытого аукциона объектов недвижимого имущества, общей площадью 307,9 кв.м., находящегося в собственности АО "Вниинструмент", размещенные 21.03.2022, который также подтверждают факт расторжения договора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что договора аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке, а с учетом отсутствия у ответчика возможности пользоваться спорными помещениями после возврата ключей, оснований для начисления арендной платы не имеется.

Кроме того, с конца февраля 2022 был ограничен доступ сотрудникам ООО "Ультима" в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б. Семеновская, д.49.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дел доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что, ограничивая доступ ответчика в помещение после расторжения договора, истец, по сути, реализовал предоставленное ему по договору право о приемке помещений в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-237299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина