Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-9657/24 по делу N А56-66788/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-66788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Напреенко А.А. по доверенности от 14.02.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9657/2024) индивидуального предпринимателя Ивлеевой Анастасии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-66788/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ивлеевой Анастасии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Ларичкину Дмитрию Александровичу

о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Узенюк Анастасия Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларичкину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Ларичкин Д.А.) о взыскании 924 000 руб. предварительной оплаты и 142 296 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023, по договору от 07.12.2022 N 140 (далее - Договор), а также 13 290,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 17.05.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 24.12.2023 внесена запись об изменении фамилии истца: новые данные об истце - Ивлеева Анастасия Вячеславовна (далее - Ивлеева А.В.).

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 6048 руб. неустойки и 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что право покупателя требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания которого не следует обязанность покупателя по расторжению договора для реализации названного права. Как полагает истец, требование о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства со стороны продавца, прекращением между сторонами договорных правоотношений не обусловлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, предусмотренного Договором, истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании 924 000 руб. предварительной оплаты.

Кроме того, истец находит ошибочным выполненный судом расчет неустойки, считает, что имелись основания для начисления пеней в связи с нарушением срока доставки товара, а также срока выполнения работ по сборке товара по отдельности.

Истец также полагает, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании 13 290,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв в установленный судом срок не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Узенюк А.В. (впоследствии - Ивлеевой А.В., заказчиком) и Ларичкиным Д.А. (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался из своего материала по размерам, эскизам и требованиям заказчика изготовить по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих (товар), а также доставить товар по адресу заказчика, произвести работы по сборке, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, подрядчик обязался передать в адрес заказчика указанный в пункте 8 Договора товар в соответствии со спецификацией, согласно пункту 1.2 Договора, в срок не позднее 50 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Договора и приложений к нему, при этом исчисление сроков происходит с крайней (поздней) даты любого из подписанных приложений, а также совершения заказчиком 100%-ой оплаты стоимости каждого заказа на товар в соответствии со спецификацией, если иное не согласовано сторонами Договора.

Стороны определили, что исчисление сроков по передаче товара, осуществляется по расчетному графику пятидневной недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье без учёта нерабочих праздничных дней. В случае если договор заключен в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока следует, считать, следующий первый рабочий день.

Согласно пункту 2.3 Договора, подрядчик обязался выполнить работу по сборке товара, а заказчик принять работу по акту приёма-передачи товара и выполненных работ по спецификации в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшей, путем сложения, датой передачи товара, указанной в пункте 2.1 Договора по каждой спецификации на товар.

Работа по сборке товара выполняется подрядчиком и принимается заказчиком путем подписания акта, согласно пункту 1.2 Договора. Стороны определили, что исчисление сроков по сборке товара осуществляется по расчётному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье без учёта нерабочих праздничных дней. В случае если конечный срок передачи товара, указанный в пункте 2.1 Договора осуществляется в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока по установке следует считать, следующий первый рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по доставке товара, установленного в пунктах 2.1, 2.2 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по доставке товара, согласно спецификации за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.7 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по сборке товара, установленного в пункте 2.3 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по сборке согласно спецификации за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к Договору, общая стоимость составляет 1 320 000 руб. Предварительная оплата составляет 924 000 руб.

Остаток в размере 396 000 руб. подлежит перечислению после монтажа.

Доставка и монтаж оплачиваются отдельно в размере 72 000 руб.

Во исполнение Договора Ивлеева А.В. перечислила на счет Ларичкина Д.А. авансовый платеж в размере 924 000 руб. на основании платежного поручения от 07.12.2022 N 585 со ссылкой в назначении платежа на спорный Договор.

Поскольку Ларичкин Д.А. обязательства по Договору не исполнил, Ивлеева А.В. направила в его адрес претензию от 03.04.2023 с требованием о возврате авансового платежа, а также об уплате неустойки.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Ивлеевой А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что Договор между сторонами не расторгнут, продолжает действовать, не установил оснований для взыскания с ответчика авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по Договору, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично:

с ответчика взыскано 6 048 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания спорного Договора следует, что Ларичкин Д.А. осуществляет не продажу готовых изделий (единиц мебели), а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчика (пункт 1.1, приложение N 1 к Договору).

С учетом подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14315/10, спорный Договор надлежит квалифицировать как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что в случае существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора тождественны последствиям расторжения договора в судебном порядке, регламентированы статьей 453 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что заказчик праве требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса только в том случае, если более не имеется правового основания для удержания полученных подрядчиком денежных средств, то есть в случае прекращения договорных правоотношений.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ для предъявления требований о взыскании суммы предварительной оплаты не требуется расторжения договора, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, без учета пункта 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 и пункта 1 статьи Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о расторжении между сторонами спорного Договора.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о преждевременности предъявления истцом требования о взыскании 924 000 руб. аванса. В указанном случае, поскольку Договор продолжает действовать между сторонами, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании 13 290,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 17.05.2023.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, носит акцессорный (дополнительный) характер, ввиду чего подлежит удовлетворению в случае удовлетворения основного требования о взыскании неотработанного аванса.

В рассматриваемом случае, поскольку требование о взыскании 924 000 руб. аванса признано судом не подлежащим удовлетворению, отказ во взыскании 13 290,41 руб. процентов за период с 09.03.2023 по 17.05.2023 также следует признать обоснованным.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по Договору, истец заявил о взыскании 142 296 руб. неустойки (т. 1, л.д. 5; 155 586,41 руб. - 13 290,41 руб. процентов).

Из содержания искового заявления следует, что сумма неустойки рассчитана истцом следующим образом:

- 77 616 руб. неустойки, начислено на сумму аванса 924 000 руб. по пункту 4.6 Договора за период с 23.02.2023 по 17.05.2023;

- 64 680 руб. неустойки, начислено на сумму аванса 924 000 руб. по пункту 4.7 Договора за период с 09.03.2023 по 17.05.2023.

Согласно пункту 2.1 Договора, подрядчик обязался передать товар в срок не позднее 50 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Договора, а также 100%-ой оплаты стоимости товара, если иное не согласовано сторонами в Договоре.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали иное: заказчик перечисляет предоплату в размере 924 000 руб., что составляет 70% стоимости от стоимости Договора, окончательный расчет производится заказчиком после монтажа товара.

Из изложенного следует, что указанный в пункте 2.1 Договора срок передачи товара исчисляется с даты подписания Договора обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 Договора, подрядчик осуществляет сборку товара в течение 10 рабочих дней путем сложения с датой передачи товара, указанной в пункте 2.1 Договора.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, товар подлежал передаче заказчику путем доставки в срок по 22.02.2023 (07.12.2022 + 50 рабочих дней), а сборке (монтажу) по согласованному с заказчиком адресу - в срок по 10.03.2023.

Доказательств, свидетельствующих о совершении действий по доставке товара и его монтажу в указанные сроки, ответчик не представил, следовательно, судом сделан правомерный вывод о нарушении срока доставки товара, начиная с 23.03.2023, а также о нарушении срока монтажа, начиная с 11.03.2023.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по доставке товара, установленного в пунктах 2.1, 2.2 Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по доставке товара, согласно спецификации, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по сборке товара, установленного в пункте 2.3 Договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по сборке, согласно спецификации, за каждый день просрочки.

Из приведенных условий пунктов 4.6 и 4.7 Договора следует, что неустойка подлежит начислению исходя из согласованной сторонами стоимости работ по доставке и сборке товара, а не исходя из стоимости товара в целом или суммы перечисленного подрядчику аванса.

Согласно приложению N 1 к Договору, доставка и монтаж общей стоимостью 72 000 руб. оплачиваются заказчиком отдельно, стоимость указанных работ по отдельности сторонами не определена.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о начислении пеней за период с 23.02.2023 по 17.05.2023, исходя из стоимости доставки и монтажа (72 000 руб.), апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доставка и монтаж в рассматриваемом случае являются последовательными действиями, входящими в предмет обязательства по выполнению работ по Договору, имеющими целью достижение результата в виде создания по заданию заказчика в указанном им месте готового изделия, пригодного к использованию по назначению.

В этой связи, как верно заключил суд первой инстанции, взыскание неустойки за нарушение срока монтажа товара за период с 11.03.2023 по 17.05.2023 на ту же сумму (72 000 руб.) приведет к двойному взысканию неустойки за одно и то же нарушение сроков.

Выполненный судом первой инстанции расчет пеней за период с 23.02.2023 по 17.05.2023 повторно проверен, признан арифметически верным.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-66788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева