Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-26074/24 по делу N А40-236601/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-236601/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н. И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

по делу N А40-236601/23-180-1910, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "СОКОЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7743211526, ОГРН 1177746534514 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании 918 321,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путинцева М.Г. по доверенности от 17.10.2023, диплом ДВС 0332209 от 23.06.2000;

от ответчика: Валкаров А.З. по доверенности от 23.05.2024, диплом 106405 0002463 от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сокол-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 918321,25 руб. 25 коп. в виде переплаты арендной платы за 2020 - 2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-236601/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп. 23 (кадастровый номер 77:09:0004002:1099).

Указанное здание распложено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:17, арендуемом ПАО "НПО "Алмаз" на основании договора аренды земельного участка от 06.07. 2001 N М-09-800073 (далее - Договор аренды).

С момента заключения договора аренды и до момента как договор стал договором аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора ПАО "НПО "Алмаз" выступало единственным арендатором Земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17 и плательщиком арендной платы.

Истец указал, что в период с 01.03.2018 по 31.12.2019 производил компенсацию оплаченной ПАО "НПО "Алмаз" арендной платы исходя из процента общей площади всех зданий на земельном участке.

01.02.2021 между истцом и Департаментом было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды о вступлении в него с множественностью лиц на стороне арендатора.

С момента урегулирования земельных правоотношений между Департаментом и истцом последний арендную плату за 2020 год и последующие арендные платежи перечислял непосредственно Департаменту.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-93611/22 арендная плата за земельный участок в адрес Департамента подлежала оплате истцом со 2-го квартала 2021 г. (с даты заключения Дополнительного соглашения).

Истец указал, что ошибочно внес арендную плату за землю за 2020 г. платежным поручением N 198 от 30.03.2021 г. в сумме 681481,73 руб. и за 1 квартал 2021 г. платежным поручением N 203 от 30.03.2021 г. на сумму 170370,43 руб.

Кроме того, согласно справкам о кадастровой стоимости в связи с принятием Московским городским судом решения от 12.05.2021 по делу N За-593/2021, кадастровая стоимость земельного участка 77:09:0004002:17 снижена и равна с 01.01.2020 г. - 1405439142 руб.

Истец сослался на то, что переплата арендной платы за 2020 - 2021 составляет 918321,25 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникло в результате:

- ошибочного перечисления арендной платы за землю за 2020 г. платежным поручением N 198 от 30.03.2021 г. в сумме 681481,73 руб. и за 1 квартал 2021 г. платежным поручением N 203 от 30.03.2021 г. на сумму 170370,43 руб.;

- принятия Московским городским судом решения от 12.05.2021 по делу N За-593/2021 о снижении кадастровой стоимости земельного участка 77:09:0004002:17 с 01.01.2020 г. до 1405439142 руб.

Таким образом, арендная плата в 2020 - 2021 г. подлежала оплате в меньшем размере - 148214,07 руб.

Поскольку неосновательное обогащение добровольно Департаментом не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также суда общей юрисдикции не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-236601/23-180-1910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова