Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 02АП-164/24 по делу N А17-5666/2023

г. Киров

17 июня 2024 г.

Дело N А17-5666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика Брюшининой И.Е. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 по делу N А17-5666/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СварМонтажСтрой" (ОГРН 1105047008593, ИНН 5008054783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" (ОГРН 1073705000995, ИНН 3705062890)

о взыскании 288 787 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СварМонтажСтрой" (далее - истец, заказчик, ООО "СМС", ООО "СварМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Техноэнергострой") о взыскании 275 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору по сопровождению получения Технических условий и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО Россети Московский регион для внешнего электроснабжения ООО "СварМонтажСтрой" от 07.12.2021 N 07/12-21 (далее - договор), 13 787 рублей 67 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.10.2022 по 01.06.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы отсутствием результата по договору, который должен был быть получен истцом от ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноэнергострой" в пользу ООО "СМС" взыскано 275 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 147 рублей 26 копеек процентов, а также 8 422 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условия договора и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору на сумму аванса подрядчиком не выполнены.

ООО "Техноэнергострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что договор не расторгнут; настаивает на том, что у ООО "СМС" имелся интерес к параллельному подключению к источнику электроэнергии на случай аварийных ситуаций; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что из пояснений директора ООО "СМС" в судебном заседании следует, что целью договора являлось обеспечение электроэнергией на случаи аварийных ситуаций или прекращения поставки энергии. Заказчику были рассчитаны 3 варианта внешнего электроснабжения: 1 - дорогостоящий и трудозатратный, поэтому осуществлены расчеты стоимости двух других вариантов. Наиболее удобным было опосредованное подключение, при этом подключение через иных собственников все равно является подключением к электрическим сетям публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - сетевая компания, сетевая организация, ПАО "Россети Московский регион"). Ответчик отмечает, что получив информацию о возможных способах подключения, истец решил, что дополнительный договор энергоснабжения не требуется. Предварительное одобрение сетевой компании не является обязательным документом, остальные документы, указанные в пункте 10 Правил N 861 должны быть поданы сетевой организации единовременно, однако заказчик не представил запрошенный пакет документов. О выполнении работ заказчик был уведомлен по электронной почте 18.01.2022, было направлено письмо акционерного общества "Мособлбытспецтранс" (далее - АО "Мособлбытспецтранс") о разрешении опосредованного соединения и акт разграничения балансовой принадлежности с прикрепленными файлами, а также письмо о том, что для дальнейшей работы по договору и подачи заявки для получения технических условий и договора необходимо предоставить заверенную надлежащим образом копию документов на собственность и земельный участок. Акт выполненных работ был направлен 19.07.2023, трудозатраты составили 376 759 рублей 86 копеек. Исполнитель отмечает, что материалами дела не подтверждается, что истец самостоятельно обращался за получением разрешения на технологическое присоединение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМС" отклоняет доводы заявителя, указывает, что предметом договора являлось сопровождение получения технических условий и договора на технологическое присоединение. Работы выполнены не были, с заявкой в адрес сетевой организации ответчик не обращался, разработка вариантов внешнего электроснабжения для выполнения договора не требовалась, не входила в предмет договора.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, от 23.04.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Представитель ООО "Техноэнергострой" в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО "Техноэнергострой" (исполнитель) и ООО "СМС" (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по сопровождению получения технических условий и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" для внешнего электроснабжения OOO "СварМонтажСтрой", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 18, стр. 1. Исходные данные для технических условий - электроустановка единовременной мощностью - 650 кВт, категория электроснабжения - 3, уровень напряжения точки подключения - 10 кВ, адрес электроустановки, согласно документам на собственность - Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 18, стр. 1 (пункты 1, 2 договора).

Стоимость получения технических условий составляет 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 91 666 рублей 67 копеек: предоплата составляет - 275 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 45 833 рубля 33 копейки. Окончательный расчет осуществляется после получения технических условий.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.8 договора приемка и оценка работ по получению технических условий и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" для внешнего электроснабжения ООО "СварМонтажСтрой" осуществляется в соответствии с требованиями технических условий, с последующим оформлением акта сдачи-приемки работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

При завершении работ в целом или частично исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по договору. Заказчик в течение 5 дней со дня получения приемо-сдаточного акта обязан подписать и возвратить его исполнителю с одновременной оплатой указанных в нем работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае досрочного выполнения исполнителем работ по договору заказчик подписывает акт приемки-сдачи работ и производит окончательный расчет.

Срок выполнения работ - 2 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Право владения, пользования и распоряжения технической документацией переходит к заказчику в момент подписания акта сдачи-приёмки работ и окончательной оплаты выполненных работ по договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае несоответствия объемов работ, предусмотренных в договоре, c объемом работ, исходящих из технических условий, технического задания договор подлежит корректировке с учетом этих изменений.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия исключительно путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд.

В случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора: начало - дата подписания договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя; окончание - после окончательного выполнения взаимных договорных обязательств.

Техническое задание к договору сторонами не оформлялось.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 14.12.2021 N 1794 перечислил ответчику 275 000 рублей 00 копеек в качестве аванса за работы по договору.

Письмом от 17.01.2022 N б/н ООО "Техноэнергострой" сообщило истцу, что на 17.01.2022 по договору выполнены следующие мероприятия:

1) получено письменное разрешение от собственника электрических сетей АО "Мособлбытспецтранс" на опосредованное присоединение электроустановки единовременной мощностью - 650 кВт, категория электроснабжения - 3, уровень напряжения точки подключения - 10 кВ, от ТП-187;

2) получено предварительное одобрение сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" (далее - ООО "Трансинвестэлектро") на технологическое присоединение к ЦРП электроустановки единовременной мощностью - 650 кВт, категория электроснабжения - 3, уровень напряжения точки подключения - 10 кВ по схеме опосредованного присоединения через электрические сети АО "Мособлбытспецтранс";

3) для дальнейшей работы по договору и подачи заявки для получения технических условий и договора на технологическое присоединение исполнитель предложил заказчику предоставить заверенную надлежащим образом копию документов на собственность (выписку из Единого государственного реестра недвижимости или договор долгосрочной аренды) на земельный участок (или здание) по адресу Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 18, стр. 1.

К письму ответчик приложил письмо АО "Мособлбытспецтранс" от 29.12.2012 N 1-1-248, адресованное ООО "СМС" о разрешении опосредованного присоединения через свою электрическую сеть 10 кВ от ЦРП 37 до ТП 187 электроустановки истца, а также однолинейная схема к АРБП АО "Мособлбытспецтранс".

Указанное письмо от 17.01.2022 ответчик направил истцу посредством электронной почты 18.01.2022.

В ходе судебного процесса ООО "Техноэнергострой" пояснило, что целью заключения договора истца с ответчиком являлось обеспечение электроэнергией на случаи аварийных ситуаций или прекращения поставки энергии, так как заказчика об этом уведомил поставщик электрической энергии по действующему с ООО "СварМонтажСтрой" договору энергоснабжения.

При работе заказчику были рассчитаны 3 варианта внешнего электроснабжения.

ООО "Техноэнергострой" предоставило контрагенту 3 варианта внешнего электроснабжения возможного технологического присоединения.

Стоимость первого варианта прямого присоединения с ПАО "Россети Московский регион" по произведенному расчету составила 9 468 260 рублей 00 копеек, длина кабеля 496 метров без учета стоимости и количества согласований.

Согласно дополнительным расчетам присоединение с ТП-187 (через АО "Мособлбытспецтранс") предполагало присоединение длиной 418 метров, стоимостью 7 546 340 рублей 00 копеек; присоединение с ЦРП-37 предполагало присоединение длиной кабеля 439 метров, стоимость работ 8 089 040 рублей 00 копеек.

Получение вариантов присоединения истец не отрицает, при этом ответных писем в адрес ответчика не направлял, о дальнейшем выполнении работ со стороны исполнителя не высказывался. Однако, затем полагая, что работы по договору не выполнены, истец впоследствии в претензионном, а затем и в судебном порядке потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса.

19.07.2023 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ по договору от 20.01.2023, согласно которому исполнитель выполнил по договору следующие работы: получено письменное разрешение от собственника электрических сетей АО "Мособлсбытспецтранс" на опосредованное присоединение электроустановки; получено предварительное одобрение ООО "Трансинвестэлектро" на технологическое присоединение к ЦРП-37 электроустановки по схеме опосредованного присоединения через электрические сети АО "Мособлсбытспецтранс". Стоимость фактически выполненных работ, согласно расчету трудозатрат включивших в себя предпроектные работы по разработке схемы внешнего электроснабжения, геодезические работы, предпроектные работы по предварительному подбору оборудования и места посадки КТП-10. Выезд инженеров для осмотра ЦРП-37 и ТП-187, сбор исходных данных и выезд для предварительных согласований, а также накладные расходы и плановые накопления, составляет 376 759 рублей 86 копеек.

Рассмотрев спор между сторонами, суд первой инстанции согласился с доводами истца, удовлетворив требования последнего в полном объеме.

Со своей стороны, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключённый между сторонами договор, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, к которому согласно пункту 2 статьи 783 ГК РФ применяются и общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно установившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. В рассматриваемом случае услуги по сопровождению представляют собой комплекс координационных действий с физическими и юридическими лицами, направленных на выполнение мероприятий, обеспечивающих с организационной точки зрения достижения желаемого результата в виде получения технических условий и заключения договора технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ, предусматривающим, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был уведомлен со стороны ответчика о ходе выполнения работ по договору и необходимости представить документы для осуществления дальнейших мероприятий в целях достижения результата. Вместе с тем исполнитель на письмо от 17.01.2023 N б/н не получил ответа от заказчика, что лишило ответчика осуществлять дальнейшие мероприятия по взаимодействию с АО "Мособлбытспецтранс", давшего согласие на присоединение через свои электрические сети.

При этом письмо АО "Мособлсбытспецтранс" от 29.12.2021 N 1-1-248 хотя и адресовано директору ООО "СМС", однако представлено в дело именно ответчиком, который представил и доказательства направления указанного письма заказчику. ООО "СМС" в опровержение данного обстоятельства не представило сведений о получении указанного согласования собственными силами.

А однолинейная схема электроснабжения, действительно, не содержит подписи сетевой компании, как не имеется в деле и одобрения ООО "Трансинвестэлектро" схемы подключения. Между тем схема электроснабжения является приложением к акту разграничения балансовой принадлежности, который составляется после того, как завершены все мероприятия по технологическому присоединению, а получение предварительного одобрения электросевой организации не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства определение надлежащего предмета договора подряда и установление задания подрядчику для выполнения работ являются обязанностью заказчика. Заказчик, поручая подрядчику выполнение работ, обязан надлежащим образом определить требования, которым должен отвечать конечный результат работ. В данном случае заслуживают внимание аргументы ответчика, сославшегося на условия договора в их системной взаимосвязи с учетом статьи 431 ГК РФ, а также поведение сторон при исполнении договора, и указавшего, что в предмете договора не указан вариант присоединения, который может быть как прямой, так и опосредованный, что определяется Правилами N 861. Из представленных в дело расчетов видно, что стоимость технологического присоединения от сетей АО "Мособлсыбтспецтранс" через сети OOO "Трансинвестэлектро" наиболее выгодный вариант по сравнению с прямым присоединением ПАО "Россети.Московский регион". Договор не было необходимости менять, так как опосредованное соединение через сети других собственников в любом итоге являются подключением к сетям ПАО "Россети Московский регион", без которых переток электрической энергии невозможен.

Однако, как было указано ранее, заказчиком не были представлены исполнителю все необходимые документы для дальнейшего выполнения мероприятий по договору.

Именно отсутствие содействия заказчика (статья 718 ГК РФ), его бездействие привело к невозможности завершения исполнителем работ по договору.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в процессе выполнения работы выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы исполнитель обязан приостановить ее поставить об этом в известности заказчика в 10-дневный срок, после чего стороны обязаны в течение 10 дней рассмотреть вопрос o целесообразности и направлениях продолжения работ.

В случае невозможности дальнейшего выполнения работ или расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель после получения письменного уведомления о прекращении работ обязан в 10-дневный срок оформить и предоставить заказчику акт незавершенного объема работ.

При несвоевременной или неполной выплате аванса срок сдачи исполнителем работ по договору переносится на время задержки оплаты.

B случае прекращения заказчиком работ или изменения исходных данных в период срока действия договора заказчик обязан в письменной форме сообщить об этом исполнителю и оплатить фактические затраты исполнителя на момент прекращения работ.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с ответчиком, истец должен был предвидеть, осознавать и оценивать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО "Техноэнергострой", не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договором документы и игнорируя обращения исполнителя в свой адрес.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

О недостатках в тех услугах (работах), выполненных Обществом, истцом доводов не приведено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в данной ситуации не может быть ответственным за действия (бездействие) своего контрагента и третьих лиц, поскольку обязанность координации деятельности не подразумевает возложение на Общество ответственности за качество (результат) оказываемых третьими лицами услуг или выполненных ими работ. Иное не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором.

Учитывая, что ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений предпринял все зависящие от него действия для надлежащего выполнения работ по договору, но для завершения работ требовалось содействие заказчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании 275 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, который проанализирован апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 - отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в иске расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска остаются на ООО "СМС", также как за счет истца подлежи возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 по делу N А17-5666/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СварМонтажСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварМонтажСтрой" (ОГРН 1105047008593, ИНН 5008054783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергострой" (ОГРН 1073705000995, ИНН 3705062890) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых