Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-7571/24 по делу N А56-123254/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-123254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева У.А. по доверенности от 19.09.2023

от ответчика (должника): Малявичева Я.А. по доверенности от 29.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 580 000 руб. штрафа за период с 01.08.2023 по 24.11.2023 по соглашению о компенсации от 25.09.2020 N К-18206-20/9743-Э-20 (далее - Соглашение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 13.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв-возражение, в котором ответчик ссылается на несостоятельность заявленных истцом требований и просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве-возражении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Собственником) и Учреждением (заявителем) заключено Соглашение, по условиям которого заявитель осуществляет компенсацию нарушенного права собственности на Имущество, связанную с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением Имущества (далее - Компенсация), в натуральном виде, путём выполнения:

- работ по переустройству Имущества в объёме, соответствующем Перечню имущества (приложение 1 к настоящему Соглашению), в соответствии с рабочей и сметной документацией на выполнение работ по переустройству Имущества (далее - рабочая документация), согласованной с Собственником и последующей передачей их результата Собственнику;

- работ по демонтажу Имущества и при возможности передаче на склад Собственника демонтированного оборудования.

Согласно п. 3.3 Соглашения Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества в объёме согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 31.07.2023.

Согласно п. 4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки.

По утверждению истца, обязательство по передаче Собственнику результата выполненных работ по переустройству имущества по состоянию на 24.11.2023 не исполнено.

Общество направило Учреждению претензию от 06.10.2023 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа, пени) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке (штрафе, пене), конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, штраф, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что работы по выносу кабельных линий выполнены в срок действия Соглашения, о чем свидетельствует составленная по факту исполнения мероприятия исполнительная документация. Акты скрытых работ с указанием фактической даты производства работ завизированы уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, а так же представителем управления строительства Ленинградской области.

Все работы производились по согласованной с Обществом проектной документации (исх. N СЭС 016/539 от 28.06.2021).

Таким образом, Учреждение выполнило все работы, указанные в Соглашении, в срок, установленный Соглашением, в связи с чем, начисление штрафа истцом является необоснованным. Выполнение работ подтверждается подписанными собственником протоколами испытаний силовой кабельной линии N 115/22, 152/22 и 150/22 от 30.03.2022 и 31.03.2022.

Ответчик также указывает на тот факт, что размер штрафа 5000 руб. в день носит чрезмерный, завышенный характер, что является основанием для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа, с учетом того, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств.

Оценив обстоятельства дела, доводы ответчика, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб. Указанная сумма, с учетом критериев разумности, является достаточной для компенсации истцу потерь. В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-123254/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (ИНН: 4703101962) в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 7803002209) 50 000 руб. штрафа, 14 600 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова