Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 21АП-4167/24 по делу N А83-6203/2024

17 июня 2024 г.

Дело N А83-6203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" - Поздноева Артура Ильясовича, представителя по доверенности N 17/07/2023 от 17 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по делу N А83-6203/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ООО "ЭнергоТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "СНС-Технолоджи" (далее - АО "СНС-Технолоджи") о взыскании задолженности по договору субподряда.

От истца в Арбитражный суд Республики Крым 10 апреля 2024 г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых банковских счетах ответчика, а в случае недостаточности денежных средств, наложить арест на имущество ответчика.

В обоснование доводов заявления о принятии мер, истец указывает на то, что 1) ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, несмотря на подписанные между сторонами акты приемки работ; 2) в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства; 3) инспекция федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве подала в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоТехСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возможности принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявление иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭнергоТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, а также подано заявление о признании его банкротом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ООО "ЭнергоТехСтрой" значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на возбуждение в отношении ответчика исполнительных производств, а также на подачу заявления о признании его банкротом не имеют значения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер и не освобождают от доказывания обстоятельств, указанных в статьях 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 11 апреля 2024 года по делу N А83-6203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А. В. Зарубин