Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-8977/24 по делу N А41-42398/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-42398/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Аврамцев А.В., по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика - Гальцева О.Е., по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-42398/23, по иску ООО "ИНТУИЦИЯ" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании, по встречному иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "ИНТУИЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТУИЦИЯ" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности по основным работам по муниципальному контракту от 01.10.2018 N 1052451 в размере 6 961 657 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 1 077 308 руб. 02 коп., неустойки в размере 223 081 руб. 31 коп. за период с 14.01.2023 по 04.05.2023, неустойки с 05.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, из требований истца следует, что в случае, если суд посчитает, что ответчиком законно удержаны денежные средства в качестве неустойки, то истец просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-42398/23 с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "ИНТУИЦИЯ" взысканы денежные средства в сумме 7 657 823, 75 руб., неустойка 212 504, 61 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 7 657 823, 75 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 05.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 710 руб..

В первоначальном иске в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "ИНТУИЦИЯ" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана неустойка в размере 1481831. 06 руб.

Во встречном иске в остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНТУИЦИЯ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 01.10.2018 между ООО "Интуиция" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 1052451 на выполнение работ в д. Молзино Ногинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41- 51504/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 01.10.2018 N 1052451, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Интуиция" и Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области", переведены на Администрацию Богородского городского округа Московской области. Суд обязал Администрацию Богородского городского округа Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Интуиция" дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 01.10.2018 N 1052451, которым будет произведена замена сторона контракта (заказчик) с Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на Администрацию Богородского городского округа Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по газификации улиц: Новая Слобода, Дальняя в деревне Молзино Ногинского района Московской области и передаче результата работ Заказчику в порядке, определенном настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) проектной документацией, определяющей объем, содержание услуг и работ и другие, предъявленные к ним требования, а также условия настоящего Контракта.

Согласно Техническому заданию к Контракту объектом закупок является выполнение работ по строительству газопровода по программе "Развитие газификации на территории муниципального образования "Город Ногинск Московской области" на 2016-2018 годы" по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Молзино, ул. Новая Слобода с перспективой подключения 70 жилых домов с максимальным часовым расходом газа 350мЗ/ч и ул. Дальняя с перспективой подключения 38 жилых домов с максимально часовым расходом газа 190мЗ/ч.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата по Контракту производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов сдачи-приемки работ и счета на оплату, в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания указанных в настоящем пункте документов.

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком после предоставления Заказчику акта ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) по Объекту (п. 2.6 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом и Техническим заданием, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ и счета на оплату, в 2 (двух) экземплярах, а также результат работ - документацию в объеме и форме, указанной в Техническом задании в электронном виде и на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 5.4.9 Контракта подрядчик обязан получить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ проектной документации объекта техническим условиям и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии выполненных работ рабочей проектной документации объекта требованиям технических регламентов.

21.10.2020 между Администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО "Интуиция" заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому права и обязанности Заказчика по Контракту переходят к Администрации Богородского городского округа Московской области.

07.10.2022 сторонами подписан Акт законченного строительством объекта, подтверждающий выполнение объекта качественно и в полном объеме.

21.10.2022 между Подрядчиком и Заказчиком подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 961 657 руб. 95 коп.

27.10.2022 Подрядчиком переданы Заказчику акты по форме КС-2, КС-3 по акту приема-передачи документов.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "Интуиция" указало, что Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика акты выполненных работ на дополнительные работы на сумму 1 077 308 руб. 02 коп., что подтверждается письмами N 57 от 29.12.2022, N 58 от 27.01.2023.

Таким образом, истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 8 038 965 руб. 97 коп.

Необходимость выполнения дополнительных работ, по утверждению истца, обусловлена особенностями объекта, в том числе недостатками проекта, все изменения проекта согласовывались сторонами, что подтверждается письмами N 6 от 01.10.2018, N 11 от 30.10.2018, N 16 от 16.11.2018, N 18 от 17.11.2018, N 20 от 22.11.2018, N 23 от 29.12.2018, N 24 от 13.01.2019, N 39 от 19.05.2021 (со сметой), N 41 от 21.12.2021, N 52 от 18.07.2022 (со сметой на дополнительные работы).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате не исполнена, истец направил в адрес Администрации претензии от 13.02.2023, от 27.02.2023, от 04.04.2023, в ответ на которые Заказчик указал на невозможность оплаты работ.

Истец указывает, что выполнение основных работ Заказчиком не оспаривается, выполнение дополнительных работ было обусловлены недостатками проекта, а также необходимостью по проведению повторных испытаний, в связи с отказом ответчика заменять сторону контракта в добровольном порядке и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с п. 5.3.1 Контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 в установленном Контрактом порядке.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что работы в любом случае подлежали оплате Заказчиком не позднее 14.01.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом в размере 6 961 657 руб. 95 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение соответствующих работ истцом в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что 27.10.2022 Подрядчиком переданы Заказчику акты по форме КС-2, КС-3 по акту приема-передачи документов. Соответствующие акты на сумму 6 961 657 руб. 95 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Мотивированного обоснованного отказа от подписания актов, а равно каких-либо претензий к выполненным истцом работам Администрацией не заявлено. Факт надлежащего выполнения истцом соответствующих работ ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в последующем были оформлены на иную сумму (8 038 965,97 руб.), не может являться достаточным основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ по цене, установленной Контрактом.

Таким образом, установленные пунктами 2.5, 2.6 Контракта основания для оплаты выполненных Подрядчиком работ на сумму 6 961 657 руб. 95 коп. наступили.

Более того, 07.10.2022 составлен комиссионный акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения с участием представителей истца, ответчика, филиала "Мособлгаз" "Восток", Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проектной организации.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в совокупности следует, что объект, работы по созданию которого подлежали выполнению в рамках муниципального контракта от 01.10.2018 N 1052451, передан в эксплуатацию.

Соответственно, работы, предусмотренные Контрактом, завершены и подлежат оплате.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о необходимости исключения из подлежащих оплате выполненных истцом по Контракту затрат, понесенных ответчиком в связи с заключением между Администрацией Богородского городского округа и ООО "ЮрМаксМастер" муниципального контракта от 11.07.2022 N 60 на оказание услуг по изготовлению топографической съемки земельного участка на размещение газопровода по адресу: Московская область, Богородский городской округ, д. Молзино.

В рассматриваемом случае, в силу п. 2.3 муниципального контракта от 01.10.2018 N 1052451 цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, услуг субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и обязательных платежей.

Соответственно, вышеуказанные работы также входят в цену Контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Как указывалось ранее, мотивированного обоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе со ссылкой на невыполнение обозначенных работ по изготовлению топографической съемки земельного участка на размещение газопровода, Администрацией в адрес истца направлено не было. Объект принят в эксплуатацию.

Каких-либо претензий с требованием о выполнении указанного выше вида работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания из стоимости выполненных истцом работ по Контракту расходов, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости оказанных ООО "ЮрМаксМастер" услуг.

В отношении требования ООО "Интуиция" для оплаты дополнительных работ на сумму 1 077 308 руб. 02 коп. судом первой инстанции правомерно установлено следующие.

Подпунктом 1.2) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлена возможность изменения условий государственного или муниципального контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально

дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

Подпунктом 1.3) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. При этом необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена, в том числе, недостатками проекта выполнения работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ надлежащим образом обоснована представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

При этом все изменения проекта согласовывались сторонами, что подтверждается письмами N 6 от 01.10.2018, N 11 от 30.10.2018, N 16 от 16.11.2018, N 18 от 17.11.2018, N 20 от 22.11.2018, N 23 от 29.12.2018, N 24 от 13.01.2019, N 39 от 19.05.2021 (со сметой), N 41 от 21.12.2021, N 52 от 18.07.2022 (со сметой на дополнительные работы).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Администрацией в адрес истца письмом от 11.01.2022 N 154-01Исх-25 был направлен Акт обследования участков трасс газопроводов среднего давления, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Молзино, ул. Новая Слобода и ул. Дальняя.

В вышеуказанном Акте, подписанном представителями сторон, а также представителями Ногинской РЭС, указано на необходимость выполнения работ, не предусмотренных условиями Договора и Технического задания. В числе прочего в Акте указано на необходимость выполнить повторные пневматические испытания (повторную опрессовку) газопровода избыточным давлением воздуха, так как первичные испытания проводились более полугода назад.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации, аналогично указанные в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ, в том числе отсутствии необходимости проведения повторных испытаний.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие потребительской ценности результата работ для ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, подлежат оплате со стороны ответчика.

В то же время при оценке стоимости подлежащих оплате выполненных истцом дополнительных работ, которая должна быть оплачена Администрацией, суд учитывает, что вышеприведенными положениями статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена увеличение цены контракта возможно не более, чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае десять процентов от цены спорного муниципального контракта составляет 696 165 руб. 80 коп.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительные работы подлежат оплате ответчиком на указанную сумму.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Интуиция" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в общем размере 7 657 823 руб. 75 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Кредитор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта Контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2023 по 04.05.2023 в размере 223 081 руб. 31 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную указанным пунктом Контракта, за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив период начисления истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Между тем, неустойка рассчитана истцом на сумму задолженности в общем размере 8 038 965 руб. 97 коп.

В то же время, поскольку обоснованными признаны требования ООО "Интуиция" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 657 823 руб. 75 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму долга.

С учетом обозначенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер из расчета за период с 14.01.2023 по 04.05.2023 составил 212 504 руб. 61 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с Администрации в указанном размере.

При этом неустойка, начисляемая с 05.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, также подлежит начислению на сумму удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга - 7 657 823 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство Администрации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация также ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в рамках первоначального иска, не имеется.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области суд первой инстанции правомерно исходило из следующего.

Как указано ранее, в соответствии с п.3.2 Контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

На основании п.п. 5.4.8, 5.4.9 Контракта подрядчик обязан качественно, выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Интуиция" нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается следующими подписанными сторонами документами: актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 07.10.2022, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.10.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.10.2022 на сумму 6 961 657,95 рублей.

Согласно п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер подлежащей начислению ООО "Интуиция" в соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта неустойки (пени) по состоянию на 27.10.2022 составляет 2 481 831,06 руб. за 1426 дней просрочки.

Представленный Администрацией расчет неустойки, начисленной за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, является обоснованным и математически верным.

Письмом администрации Богородского городского округа от 06.02.2023 N 102-01Исх- 1108 в адрес ООО "Интуиция" направлено Требование (претензия) об уплате неустойки в срок до 15.02.2023.

Между тем, в добровольном порядке неустойка ответчиком по встречному иску оплачена не была.

Ответчиком по встречному иску не опровергнут ни факт нарушения им сроков выполнения работ по Контракту, ни представленный Администрацией расчет неустойки.

Вместе с тем ООО "Интуиция" в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой по встречному иску неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между те, как верно установлено судом первой инстанции, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, неустойка в размере 2 481 831,06 руб., требования о взыскании которой заявлены Администрацией, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает факты полного исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по Контракту, отсутствия у Администрации замечаний к качеству и объему выполненных ООО "Интуиция" работ. Также суд учитывает, что невозможность своевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по Контракта была обусловлена, в том числе, обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой по встречному иску неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 1 миллион рублей, до 1 481 831 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 года по делу N А41-42398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева