Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23378/24 по делу N А40-165698/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-165698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу N А40-165698/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

(ИНН: 5047212271, ОГРН: 1185029012739)

к автономной коммерческой организации Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы"

(ИНН: 9718123012, ОГРН: 1187700021057)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Корниенко Е.А. по доверенности от 29.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к автономной коммерческой организации Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.07.2023 по 16.08.2023 в размере 660 рублей 27 копеек и по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации экспертно-правового центра "финансовые расследования и судебные экспертизы" к обществу с ограниченной ответственностью "Империи" о взыскании с ООО "Империя" задолженности по договору N 12-12/2022 от 27.12.2022 в размере 68 750 рублей, процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 по 13.02.2024 в размере 6 323 рублей 26 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (заказчик) и автономной некоммерческой организацией экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (исполнитель), был заключен договор оказания консультационных услуг N 12-12/2022, предметом которого является оказание заказчику исполнителем консультационных услуг для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и исследований (п. 1.1. договора), а результатом оказания услуг является заключение специалиста (п. 1.2. - 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик производит оплату услуг в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 68 750 рублей заказчик оплачивает в течении 3 (трех) рабочих дней от даты подписания акта оказания услуг сторонами.

29.12.2022 в соответствии с платежным поручением N 359 заказчик произвел оплату в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок оказания услуг по договору 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации.

17.04.2023 исполнителю направлено письмо об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку в нарушение п. 1.4 договора, на момент направления письма об отказе от договора исполнитель не оказал заказчику услуг, предусмотренных договором.

Ввиду этого, заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, а также просил осуществить возврат оплаченного авансового платежа в размере 100 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения настоящего письма.

Как указывает истец, после направления в адрес заказчика письма об отказе от договора, в адрес ООО "Империя" поступил счет на оплату, акт и заключение специалистов от 18.04.2023.

12.05.2023 в ответ на поступившие в адрес заказчика документы - счет, акт и заключение, заказчиком направлено письмо в порядке досудебного урегулирования спора, в котором сообщалось, что акт со стороны заказчика не может быть подписан ввиду отказа от исполнения договора, неоказания исполнителем каких-либо услуг по договору, а также иных причин, указанных в письме. Письмо было также получено исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договору, услуги не оказал, денежные средства не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований по встречному иску АНО экспертно-правовой центр "финансовые расследования и судебные экспертизы" ссылается на то, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, однако истцом не оплачены, в связи с чем, с учетом авансового платежа, просроченная задолженность заказчика по договору составляет 68 750 рублей.

Направленная истцу претензия от 19.05.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом ст. 408 ГК РФ и п. 3.4 и 4.1 договора, обязательства ответчиком по договору исполнены надлежащим образом и исполнитель вправе получить, а заказчик обязан оплатить услуги по договору в полном объеме до 11.05.2023 (п.п. 2.3, 2.4, 3.2, 4.3, 4.4 договора).

Таким образом, услуги по договору оказаны ответчиком надлежащим образом, доказательств их оплаты полностью или частично истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с ООО "Империя" задолженности в размере 68 750 рублей.

С учетом того, что истец несвоевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию истцом чужими денежными средствами, ответчик применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 13.02.2024 в размере 6 323 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 323 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что истец направил отказ от договора раньше, чем было направлено заключение специалистов.

По окончании проведения исследования исполнитель направил заказчику заключение специалиста N 12/03/23 от 18.04.2023 в двух экземплярах, оформленное надлежащим образом, акт сдачи-приемки услуг N 31 от 18.04.2023 в двух экземплярах и счет на оплату N 46 от 18.04.2023, что подтверждается квитанцией об отправке от 19.04.2023 и описью к ней, которые получены заказчиком 24.03.2023 (ED269007936RU) (все доказательства приложены к встречному иску, заявленному в первой инстанции).

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки услуг со своей стороны и передать один экземпляр исполнителю или в случае выявления недостатков услуг в указанный в настоящем пункте срок передать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с указанием недостатков и сроков их устранения.

Пять рабочих дней, отведенные заказчику на реагирование по результатам полученных услуг, истекли 11.05.2023, однако в этот срок заказчик не передал подписанный им акт сдачи-приемки услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ.

Уведомление об отказе от договора поступило исполнителю 02.05.2023, в то время как 19.04.2023 исполнитель направил заключение с актом и счетом на оплату.

Таким образом, истец в своей позиции не разделяет момент отправки письма (уведомления о расторжении договора от 17.04.2023), и момент получения исполнителем его (02.05.2023), что противоречит норме 450.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик ранее не направлял никаких документов в адрес истца.

В процессе проведения исследования исполнителем осуществлялось постоянное взаимодействие с представителями группы компаний (Лушиным П.В., Васильевым С.А.), в том числе по вопросам участия специалистов исполнителя в рабочих встречах, получения необходимой информации и документов (в т.ч. организации, получения и сопровождения доступа к базе 1С заказчика), сроках подготовки заключения, предоставления промежуточных результатов исследования исполнителем путем общения в мессенджере "Telegram" (переписка имеется в материалах дела).

Проект заключения посредством мессенджера "Telegram" направлен 01 марта 2023 года. Со стороны представителей группы компаний поступил положительный отзыв по заключению и оценена работа исполнителя: "Я видел объем работы, поэтому, даже не представляю сколько времени на это убито" и "_адвокаты довольны очень_".

Кроме того, после ознакомления с проектом заключения представителями Группы компаний во второй декаде марта 2023 года на рабочей встрече высказано предложение о размещении в приложении к проекту заключения фотокопий регистрационных документов о заказчике, которые представители Группы компаний обязались представить исполнителю. Данные материалы представлены 15 марта 2023 года и использованы исполнителем при подготовке окончательного варианта заключения.

Заключение специалиста подготовлено вовремя и в строгом соответствии с теми задачами, которые подлежали разрешению исполнителем в соответствии с договором. Данный вывод подтверждает факт того, что услуги оказаны в установленные сроки и в полном объеме, поэтому односторонний отказ заказчика от договора нельзя считать законным, а договор возмездного оказания услуг расторгнутым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-165698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев