Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-8184/24 по делу N А41-3763/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-3763/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в лице конкурсного управляющего Наумовой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-3763/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1075020003816, ИНН 5020052207) в лице конкурсного управляющего Наумовой Анастасии Михайловны

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" (ОГРН 1027739819700, ИНН 7718064356)

о взыскании 287561,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" (ответчик) о взыскании 287 561,44 руб., из которых 166 207,56 руб. основного долга, 121 353,88 руб. пени.

От ответчика поступил отзыв, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклонены, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом первой инстанции не выявлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-3763/24 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр" в лице конкурсного управляющего Наумовой Анастасии Михайловны просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права.

От ЗАО "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по делу N А41-3763/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энергоцентр" (далее также - "Теплоснабжающая организация", истец) и ЗАО "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" (далее также - "Потребитель", Ответчик) заключен Договор теплоснабжения N 72-Тэ-20/21 от 01.10.2020, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность поставлять потребителю тепловую энергию, а Потребитель принял на себя обязанность производить оплату за потребленную по Договорам тепловую энергию, в редакции протокола разногласий.

ООО "Энергоцентр" утверждает, что выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и в срок поставило ЗАО "НИИ ЭК ТЕ" в декабре 2020 тепловую энергию на сумму 166 207,56 руб.

Условиями п. 5.1 договора установлено, что: -35 процентов договорной стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; -50 процентов договорной стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; - окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и объем невозвращенного теплоносителя осуществляется Потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, отраженной в товарной накладной и счете фактуре и авансовыми платежами, произведенными в соответствии с настоящим пунктом Договора.

Как утверждает Истец, им была подана тепловая энергия Ответчику в декабре 2020 года на сумму 166 207,56 руб.

Согласно п. 7.4 Договоров Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-24100/21 ООО "Энергоцентр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Истец указал, что в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности - 11 января 2024, наличие злоупотребления в действиях истца, а также отсутствие теплогенерирующего оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств, следует, что Клинский городской суд Московской области решением от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к ООО "Энергоцентр", обратил в доход государства имущество, зарегистрированное на Истца, в том числе и здание ТЭЦ площадью 13 795,3 кв. (кадастровый номер 50:03:0000000:406) по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20.05.2020 г.

В силу действующего законодательства и правоприменительной практики добросовестность лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, должна быть установлена на момент заключения договора, предъявления счета на оплату за услуги теплоснабжения.

В акте N 72.1, N 72.2 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон схема указывает на ТЭЦ ООО "Энергоцентра" по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., стр. 2Б., Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.

С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел недобросовестность в действиях истца, поскольку на 02.11.2020 он не обладал законными правами на источники тепловой энергии, в материалы дела также не представил доказательства, подтверждающие его статус теплоснабжающей организации, либо единой теплоснабжающей организации на поставку тепловой энергии по спорной точке поставки по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., стр. 2Б, Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км. (Приложение N 1 к договору) по состоянию на 01.10.2020 (дата подписания договора), 31.12.2020 (счет -фактура).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Противоправность совершенных истцом сделок с недвижимым имуществом, изъятым в доход государства, установлена решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-1916/19.

Как правильно указал суд первой инстанции, теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) представляет собой единый комплекс и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой имущественный комплекс представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности здания, котлы, железнодорожные пути, склады хранения, оборудования и т.д.) не являются самостоятельными объектами недвижимости. ТЭЦ - это тепловая электростанция, которая не только производит электроэнергию, но является и источником тепловой энергии в централизованной системе (для горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов).

09.06.2021 г. определением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по делу N 2-1916/2019 разъяснено, что все основное и вспомогательное оборудование, а также здания в составе ТЭЦ (недвижимое имущество) ООО "Энергоцентр", обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый глубоко интегрированный энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав, связанный с производством электрической и тепловой энергии, и исключение какой-то его части влечет полную дезорганизацию процесса выработки тепловой энергии, снижение надежности и бесперебойности работы системы теплоснабжения, что является недопустимым.

В связи с обращением в доход государства имущества ООО "Энергоцентр", необходимого для поставки тепловой энергии, ООО "Энергоцентр" не отвечал критериям поставщика тепловой энергии, установленным ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении". При таких фактических обстоятельствах, отсутствуют доказательства, того, что ООО "Энергоцентр" непосредственно вырабатывал тепловую энергию и поставлял её.

В связи с выбытием из владения источника производства тепловой энергии, отсутствием доступа на объект и ресурсов для производства тепловой энергии, ООО "Энергоцентр" с 01.12.2020 не могло вырабатывать и поставлять тепловую энергию Ответчику (Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-18270/21, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N10АП - 5621/2021 от 19.04.2021 г. по делу N А41-2474/21, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021г.по делу N А40-28784/2021-147-194).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.4 ст.69 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела.

Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ защите, в том числе в судебном порядке, подлежат исключительно права добросовестного приобретателя и участника гражданского оборота.

Суд, проанализировав содержание заявления ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям истца.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований в части задолженности за тепловую энергию за декабрь 2020, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, о применении срока исковой давности рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку истец отправил исковое заявление в срок - 09.01.2024, что подтверждается штампом почтового отделения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец мотивированные и документально обоснованные возражения на позицию ответчика суду не представил, дополнительные доказательства в установленный определением суда срок также не представил в дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. При этом истец не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения на отзыв и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий.

Ответчик представил возражения и доказательства, при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства в установленный срок.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле МУП "Клинтеплосеть" в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку решение суда по настоящему делу не касается прав и обязанностей МУП "Клинтеплосеть".

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-3763/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова