Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-7067/24 по делу N А76-34240/2022

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А76-34240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу N А76-34240/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Самоварова Е.В. (доверенность от 01.07.2023, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании 822 758 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 05.05.2009 УЗ N 002301-Д-2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, 2 933 665 руб. 96 коп. пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Строймеханизация" взыскано 822 758 руб. 46 коп. задолженности, 977 888 руб. 50 коп. неустойки, неустойка за период с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 173-177).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, в расчете арендной платы применить коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (К1) = 0,713 (услуги в сфере общестроительной деятельности); в части взыскания неустойки - снизить размер пени за нарушение сроков перечисления арендной платы до размера, рассчитанного с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; применить срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию задолженности по договору аренды от 05.05.2009 УЗ N 002301-Д-2009 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и начисленной на указанную сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в расчете арендной платы был использован неверный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (К1): вместо 0,713 (услуги в сфере общестроительной деятельности) взят 2,5 (прочая деятельность), в уточненном заявлении - 3,323 (прочие). Соответственно, размер задолженности по арендной плате по договору за заявленный период рассчитан неверно. Апеллянт отметил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий. ООО "Строймеханизация" использует объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, для общестроительной деятельности, в них находятся складские помещения, хранится строительная техника и оборудование, необходимые для осуществления строительной деятельности. В связи с этим апеллянт считает, что коэффициент К1 следует применять с учетом фактического использования спорного земельного участка, при расчете арендной платы за земельный участок, то есть подлежит применению коэффициент, соответствующий виду деятельности арендатора. Считает, что заявленный к взысканию размер пени в сумме 2 933 665 руб. 96 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 002301-Д-2009 (т. 1, л.д. 16-19), по условиям п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 21 010 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит В)). Кадастровый номер земельного участка 74:36:0307001:77.

Согласно п. 1.4 договора договор заключен на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 23.04.2009 N 1507-д "О предоставлении открытому акционерному обществу ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" земельного участка для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит В)) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1.

В силу п. 1.5 договора договор заключен на срок 20 лет с даты принятия распоряжения.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 05.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 передан в арендное пользование ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций".

По договору о передаче прав и обязанностей от 25.04.2011 арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:77 стало ЗАО "Евразийская строительная компания" (т. 1, л.д. 22), которое сменило наименование на ЗАО "Строй Инжиниринг".

Между ЗАО "Евразийская строительная компания" (арендатор) и ООО "Строймеханизация" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 23), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 002301-Д-2009 от 05.05.2009 в отношении земельного участка, площадью 21 010 кв. м, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, кадастровый номер 74:36:0307001:77, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, 1, для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех (лит ББ1б), склад (лит ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит В)).

По акту приема-передачи от 29.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 передан в пользование ООО "Строймеханизация" (т. 1, л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2022 N КУВИ-001/2022-73391168 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 поставлен на кадастровый учет 30.04.2008, имеет площадь 21 010 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (здание топливно-смазочных материалов, ремонтно-профилактический цех, склад, склад для хранения узлов и агрегатов, склад базы), в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0307001:633, 74:36:0307001:637, 74:36:0307001:640, 74:36:0307001:925 (т. 1, л.д.28).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0307001:633, 74:36:0307001:637, 74:36:0307001:640, 74:36:0307001:925 зарегистрировано за ООО "Строймеханизация" (т. 1, л.д. 30-36).

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 Комитет предоставил арендатору отсрочку внесения арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора в 2020 году, с 01.04.2020 по 30.09.2020 и ее уплате не ранее 01.01.2021 в срок до 31.12.2022 (но не позднее 31.12.2022), (т. 1, л.д. 25-26).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды УЗ N 002301-Д-2009 от 05.05.2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, Комитет направил в адрес ООО "Строймеханизация" требование (претензию) от 19.09.2022 N 41517 о погашении образовавшейся задолженности и пени (т. 1, л.д. 12-15).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО "Строймеханизация" земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (здание топливно-смазочных материалов, ремонтно-профилактический цех, склад, склад для хранения узлов и агрегатов, склад базы).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно расчету истца задолженность общества "Строймеханизация" по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 002301-Д-2009 от 05.05.2009 за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составляет 822 758 руб. 46 коп.

Довод апеллянта о том, что в расчете арендной платы был использован неверный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (К1): вместо 0,713 (услуги в сфере общестроительной деятельности) взят 3,323 (прочие), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно Закону Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО с 01.07.2017 в расчете арендной платы подлежал применению коэффициент К1, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0307001:77 видом разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка является "для эксплуатации нежилых зданий (здание топливно-смазочных материалов, ремонтно-профилактический цех, склад, склад для хранения узлов и агрегатов, склад базы)".

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" утверждены подлежащие применению при расчете арендной платы значения коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке - К1; учитывающего особенности территориального расположения земельного участка - К2; и учитывающего категорию арендатора - К3.

С учетом изменений, внесенных решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 N 31/15, вступившим в силу с 01.07.2017, были утверждены значения К1 для следующих видов разрешенного использования земельного участка:

- деятельность общественных объединений;

- деятельность в области образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства;

- производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции;

- деятельность в области энергетики, связи, а также производство промышленной продукции и товаров народного потребления;

- деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства;

- строительство;

- бытовое обслуживание населения;

- ритуальные услуги;

- общественное питание;

- организация оптово-розничной торговли, а также деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках;

- розничная торговля бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках, а также сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях;

- хранение транспортных средств на стоянках, относящихся к объектам капитального строительства и расположенных на земельных участках, предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства;

- хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства;

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности;

- перевозки автомобильным транспортом;

- услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси);

- оказание услуг по временному размещению и проживанию (гостиницы, хостелы);

- нотариальная, адвокатская, аудиторская и страховая деятельность, деятельность по оказанию юридических услуг;

- финансово-кредитная деятельность;

- сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги;

- деятельность развлекательных и досуговых комплексов;

- добыча полезных ископаемых;

- деятельность парков отдыха и развлечений, пляжей;

- физические лица, которым земельные участки предоставлены для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- прочие.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении арендуемого ответчиком земельного участка не было внесено сведений о таком виде разрешенного использования земельного участка, который подпал бы под "услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности", ответчиком не было представлено доказательств использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке для целей общестроительной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента К1, равного 3,323 (прочие), а не 0,713 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности).

Довод апеллянта о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО в расчете арендной платы подлежит применению коэффициент К1, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а не основной вид деятельности арендатора земельного участка.

Указание общества "Строймеханизация" на использование объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, для общестроительной деятельности, на нахождение в них складских помещений, на хранение строительной техники и оборудования, необходимых для осуществления строительной деятельности, не нашло документального подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что Комитетом изначально в расчете арендной платы также применялся коэффициент К1, равный 0,713, не изменило обязанности Комитета произвести расчет, а общества - произвести оплату арендной платы в соответствии с действующими нормативными актами, поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 119-124).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 17.10.2022.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 19.09.2022 (т. 1, л.д. 12).

Учитывая дату обращения Комитета с иском в суд и определенный договором срок внесения арендной платы - поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 не пропущен.

С учетом изложенного, проверив уточненный расчет истца (т. 1, л.д. 109-110), согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составила 822 758 руб. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с общества "Строймеханизация" задолженности по арендной плате в сумме 822 758 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 002301-Д-2009 от 05.05.2009 за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 2 933 665 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1, л.д. 119-124).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что существенный размер неустойки связан с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств арендатора по договору; ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени полностью долг не оплачен.

Учитывая, что начисленная сумма пени значительно превышает начисленную за тот же период сумму арендной платы, суд посчитал, что это свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству. Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в расчете не ставки рефинансирования и тем более ставки по краткосрочным кредитам, а ставки 0,1%, которая является общеупотребимой в гражданском обороте.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и ее взыскания с ответчика в размере 977 888 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта о чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

С учетом произведенного судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд находит, что апеллянтом не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Требование о дальнейшем начислении пени, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 N 5372.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу N А76-34240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев