Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-7190/24 по делу N А55-18673/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А55-18673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ефремова А.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - Мишарина О.В. по доверенности от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы акционерного общества "Самаранефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу N А55-18673/2023 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз",

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно",

о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", Московская область, г.Химки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САМАРАНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 246 548 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эталон", Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно", г. Самара (ИНН 6330070247) в пользу Акционерного общества "САМАРАНЕФТЕГАЗ", г. Самара (ИНН 6315229162) взыскана неустойка за нарушение срока поставки в сумме 3623274 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 59233 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" и акционерное общество "Самаранефтегаз" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 и 14 мая 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция сторон изложена, представители сторон присутствуют в судебном заседании, истец возражал против отложения дя рассмотрения возможности заключения мирового соглашения, учитывая, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтепромлизинг" и ООО "СОЮ-ТЕХНО" (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N НПЛ-Союз-Техно (252564) от 20.05.2022 (Договор поставки), а также подписана отгрузочная разнарядка N 8784 (1016222784) от 30.05.2022 (Отгрузочная разнарядка).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Нефтепромлизинг") по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.4 Договора поставки Поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается Покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной настоящего Договора.

АО "Самаранефтегаз" (Истец, Лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга 8784/22-Л/3220322/3 354Д от 20.07.2022 (Договор лизинга), которые являются договорами присоединения, согласно ст.428 ГК РФ, и заключены в соответствии с Общими условиями лизинга нефтепромыслового оборудования N 1.3 от 20.04.2022 (Условия лизинга).

В соответствии с п. 2.1 Договоров лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными Договором лизинга и Условиями.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору лизинга) предметом лизинга является товар, указанный в Отгрузочной разнарядке.

Согласно п. п. 5.1 - 5.4 Условий лизинга предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю. Условия приобретения и сроки передачи Предмета лизинга определяются в соответствии с Договором купли-продажи. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством. Лизингополучатель имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Договором купли-продажи для покупателя.

В соответствии с Договором поставки и Отгрузочной разнарядкой Поставщик обязался поставить Грузополучателю (АО "Самаранефтегаз") товар в августе и сентябре 2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий Договора поставка продукции завершена только в мае 2023 года. Просрочка поставки оборудования составила от 40 до 257 дней. Фактические даты поставки товара подтверждаются товарными накладными N N 1503231, 1503232, 1503233 от 15.03.2023, 2303231, 2303232 от 23.03.2023, 1104231, 1104232, 1104233, 1104234, 1104235 от 11.04.2023, 2504231, 2504232 от 25.04.2023, 505231 от 05.05.2023, 1505231 от 15.05.2023, 911222, 911223 от 09.11.2022, 2701231 от 27.01.2023, 505232, 505233 от 05.05.2023, 1505232 от 15.05.2023, 2701232 от 27.01.2023.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил претензию N СНГ70/3-02918 от 13.10.2022 об оплате пени за просрочку поставки товара. В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо N 263 от 24.10.2022, в котором сослался на запрет на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо N СНГ 70/3-6063 от 19.12.2022 с позицией по поводу применения моратория, а также перерасчетом суммы неустойки по состоянию на 19.12.2022 в связи с увеличением периода просрочки поставки Товара, однако нарушение по просрочке не было устранено (поставка товара была завершена в мае 2023), а неустойка не была оплачена. Ответчиком в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разница суммы требований, в претензионных письмах N СНГ70/3-02918 от 13.10.2022, N СНГ 70/3-6063 от 19.12.2022 и в настоящем иске обусловлено увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.1 Договора поставки все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ПС РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 5.8 Условий лизинга Лизингополучатель предъявляет непосредственно Продавцу Предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Согласно п. 1.5 Договора поставки Поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю / Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В рассматриваемом случае суд признал обоснованным довод истца о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты штрафных санкций за просрочку поставки товара в соответствии с условиями Договора поставки в размере 7 246 548, 11 руб. согласно прилагаемому расчету неустойки.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок. Сумма неустойки по расчетам истца составила 7 246 548 руб. 11 коп. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверена.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке, отсутствие умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушением срока поставки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможно снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N НПЛ-Союз-Техно (252564) от 20.05.2022 до 0,05%, что составляет 3 623 274 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленные ответчиком доводы отклонены судом первой инстанции, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, запрет на начисление неустойки не распространяется на требования, возникшие после введения моратория, в связи с чем возможность применения финансовых санкций за их нарушение сохраняется. Договор поставки N НПЛ-Союз-Техно (252564), заключен сторонами 20.05.2022, срок поставки - август - сентябрь 2022, то есть обязательства возникли после введения моратория. В силу изложенного, меры предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к отношениям сторон не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклоеннию.

Вывод суда первой инстанции об наличии оснований для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Акционерным обществом "Самаранефтегаз" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом.

Зачет государственной пошлины был удовлетворен на сумму 3530 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 530 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу N А55-18673/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Самаранефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 530 руб., уплаченную по платежному поручению N 626984 от 05.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко