Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 02АП-2274/24 по делу N А28-15705/2023

г. Киров

17 июня 2024 г.

Дело N А28-15705/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2024 по делу N А28-15705/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

(ИНН: 4345318930, ОГРН: 1114345047630)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 N 043/04/14.3-1070/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вынесенным в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

11.03.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства Общества судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубикон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заменить назначенное по постановлению УФАС от 20.11.2023 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. ООО "Рубикон" указывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Общества, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Управление указывает, что поскольку рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не относится к государственному контролю (надзору), соответственно оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения за правонарушение, выявленное по результатам рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства, отсутствуют.

В возражениях на отзыв Управления ООО "Рубикон" приводит доводы о том, что процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии УФАС установлено нарушение части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), выразившееся в следующем:

21.06.2023 посредством звукотехнического оборудования, размещенного на внешней стене здания по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 35, воспроизводилась информация: "Магазин "Ваш свет" приглашает за покупками по низким ценам. Производственная, 35, ТЦ "Домострой", тел. 44-53-46", являющаяся рекламой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе;

21.06.2023 и 27.06.2023 посредством звукотехнического оборудования, расположенного на опоре ЛЭП, установленной на парковке по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 35 воспроизводилась информация: "_От завода-изготовителя, луковичные растения и саженцы, удобрения, защита от вредителей, керамические и пластиковые горшки, садовый инвентарь, теплицы и укрывной материал, все это под одной крышей и по лучшим ценам в городе, выбери сам или спроси у консультанта. Информацию уточните в БМС на Производственной, 35", "Вам нравится, когда во всем доме гаснет свет? Или вы думаете, что современное производство может обойтись без электричества? А на сколько удобна работа в офисе при свечах? Задумайтесь об этом, когда решите сэкономить на покупке электрогенератора Huter. Генераторы Huter от компании Ресанта - да будет свет! Подробности на сайте https:bmskirov.ru/ и в магазинах БМС", " Лучший отдых - активный отдых, охота, рыбалка или туризм! Выбор за вами! Мы представляем вам выбор иного характера, профессиональная экипировка, одежда, обувь, шапки, рюкзаки, спальники. Проверено в экстремальных условиях, покупайте в магазине "Спецодежда" в торговом комплексе "Домострой"", "Что можно успеть за полчаса? Можно сходить в магазин, выпить чашечку кофе или помыть машину, а в компании "Нэймар" изготовят москитную сетку, металлический водоотлив, козырек или нащельник по индивидуальным размерам всего за 30 минут, приходите и убедитесь сами, торговый комплекс "Домострой", офис 315", являющаяся рекламой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе.

По информации ЕГРИП административно-торговое здание с кадастровым номером 43:40:000172:1089 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:1078, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 35 принадлежат на праве собственности ООО "Рубикон". Звукотехническое оборудование, посредством которого осуществлялось распространение рекламной информации принадлежит заявителю, согласно договору подряда от 02.02.2023 N NoM-1/23, техническому заданию на монтаж системы музыкального сопровождения административно-торгового комплекса, локальным сметным расчетом от 11.01.2023 N 3.

Определением от 06.10.2023 в отношении рекламораспространителя ООО "Рубикон" возбуждено дело N 043/04/14.3-1070/2023 об административном правонарушении и начато проведение административного расследования, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (получено ООО "Рубикон" 23.10.2023).

02.11.2023 составлен протокол N 043/04/14.3-1070/2023 об административном правонарушении, с участием представителей Общества по доверенности Целищевым К.В. и Сокериной И.В. Копия протокола получена представителем, о чем имеется соответствующая отметка.

20.11.2023 заместителем руководителем УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 043/04/14.3-1070/2023 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Рубикон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении общества применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции на дату совершения рассматриваемого в деле нарушения) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 10.5 и 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Рубикон".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что спорная реклама нарушает часть 3.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Факт наличия указанного нарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам заявителя, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение от 29.05.2019 N 1448-О).

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В рассматриваемом случае, учитывая объект посягательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает совокупности нормативно установленных условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (менее минимального размера, установленного санкцией вменяемой заявителю нормы части 1 статьи 14.3 КоАП РФ), в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки позиции антимонопольного органа, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018.

Приведенная подателем жалобы ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2024 по делу N А28-15705/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина