Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-6692/24 по делу N А55-38477/2023

гор. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-38477/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024, принятое по делу N А55-38477/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ширяева А.А., представитель (доверенность от 18.12.2023);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Самарской области N 1021 от 24.08.2023;

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Самарской области включить в расчетное сальдо по единому налоговому счету сумму по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения по коду ОКТМО 3674000 в размере 129 198 руб.;

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Самарской области зачесть сумму в размере 129 198 руб. в счет исполнения обязанности ООО "Вариант" по уплате налога на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2022 год;

4. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" государственную пошлину в размере 3 000 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: МИ ФНС N 2 по Самарской области и УФНС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Самарской области N 1021 от 24.08.2023. Обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Самарской области включить в расчетное сальдо по единому налоговому счету сумму по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения по коду ОКТМО 3674000 в размере 129 198 руб. Обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Самарской области зачесть сумму в размере 129 198 руб. в счет исполнения обязанности ООО "Вариант" по уплате налога на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2022 год. Взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заявитель - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2024 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Вариант", УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями, поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО "Вариант" с 20.09.2017 по настоящее время является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 63:09:0101160:3550, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 5, в здании с кадастровым номером 63:09:0101160:530.

ООО "Вариант" является налогоплательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем, в адрес ООО "Вариант" Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год от 25.04.2023 N 2975689 с суммой налога на имущество организаций в размере 600 050 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2022 года по сроку 04.05.2022 - 150 013 руб.;

- за 2 квартал 2022 года по сроку 01.08.2022 - 150 013 руб.;

- за 3 квартал 2022 года по сроку 31.10.2022 - 150 013 руб.;

- за 4 квартал 2022 года по сроку 28.02.2023 - 150 011 руб.

10.03.2022 ООО "Вариант" представлены уточненная налоговая декларация за 2019 год и уточненные налоговые расчеты по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2019 года.

Уменьшение налоговых обязанностей за 2019 год налогоплательщиком произведено в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101160:3550 в размере рыночной на основании решения Самарского областного суда от 29.12.2020 по делу N 3а-1862/2020.

Указанным решением кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101160:3550 установлена в размере рыночной и составила 27 162 175 руб.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вводящий институт Единого налогового счета (и единого налогового платежа) для всех налогоплательщиков.

На едином налоговом счете (ЕНС) отражается совокупная обязанность налогоплательщика, под которой понимается общая величина налогов, авансов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, обязательная к перечислению в бюджет (п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (ЕНП). Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый платеж распределяется в счет платежей в бюджетную систему Российской Федерации в следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона N 263-ФЗ в целях п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В связи с изложенным, из расчетного сальдо по ЕНС исключена сумма переплаты свыше 3-х лет по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по коду ОКТМО 36740000, в общей сумме 129 198 руб., образованной из остатков, уплаченных налогоплательщиком сумм налога, не зачтенных в счет начислений:

Дата операции	Наименование операции	Вид платежа	Срок уплаты	Сумма	В т.ч. переплата свыше 3-х лет	Отчетный период
05.08.2019	уменьшено налога по расчету	Налог	05.08.2019	83 809	45 389	полугодие (2 квартал) 2019
05.11.2019	уменьшено налога по расчету	Налог	05.11.2019	83 809	83 809	девять месяцев (3 квартал) 2019

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в целях формирования 1 января 2023 года сальдо единого налогового счета размер совокупной обязанности налогоплательщика был увеличен на сумму имевшейся по состоянию на 31.12.2022 у налогоплательщика переплаты, за исключением переплаты с истекшим 3-х летним периодом, зарезервированной в счет уплаты будущих платежей по налогу на имущество организаций - 320 723 руб. 94 коп.

11.06.2023 в связи с отражением в ОКНО строк начислений по сообщению об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 25.04.2023 N 2975689 в отношении совокупной обязанности налогоплательщика, увеличенной на сумму имевшейся по состоянию на 01.01.2023 переплаты по налогу на имущество организаций, произведена обратная корректировка по зачету зарезервированной переплаты по налогу на имущество организаций в размере 320 723 руб. 94 коп., в связи с чем, налоговые обязательства ООО "Вариант" уменьшились.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС в размере 251 992 руб. 67 коп. в отношении налогоплательщика Долговым центром сформировано требование об уплате налога N 3351 от 27.06.2023 по сроку исполнения 31.07.2023.

Согласно п. 3. ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Требование об уплате задолженности от 27.06.2023 N 3351 заявителем в установленный срок (31.07.2023) не исполнено: за период с момента формирования требования (27.06.2023) до момента принятия спорного решения (24.08.2023) сальдо ЕНС было отрицательным, т.е. сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, была меньше денежного выражения совокупной обязанности.

24.08.2023 Долговым центром принято решение о взыскании за счет денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС (на момент формирования решения задолженность составляла 272 897 руб. 74 коп.) и в Приволжский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлено поручение N 368 на перевод электронных денежных средств налогоплательщика.

Заявителем 25.09.2023 задолженность погашена в полном объеме и сальдо ЕНС налогоплательщика стало нулевым, в связи с чем, Долговым центром в Приволжский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлено поручение налогового органа об изменении суммы задолженности на "0".

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции N 1021 от 24.08.2023, обратился в Управление с жалобой, которая решением Управления N 03-15/39551@ от 05.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что Общество обратилось за возвратом переплаты налога в пределах трехлетнего срока с того момента, когда заявитель узнал об излишней уплате налога, удовлетворил заявленные требования ООО "Вариант".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что решением Самарского областного суда от 29.12.2020 по административному делу N За-1862/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101160:3550, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 04.09.2013 в размере 27 162 175 руб., в связи с чем возникла переплата.

Как указывает заявитель, в соответствии с абз. 2 п. 1.1. ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В связи с чем, заявитель считает отказ в зачете (возврате) переплаты незаконным и необоснованным.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и указывает, что срок зачета (возврата) излишне уплаченной суммы, заявителем пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

По своему буквальному содержанию данная норма связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" абзацы 4 - 7 *** статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2019), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в законную силу 22.07.2014, в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, указанные сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 63:09:0101160:530 в размере его рыночной стоимости ООО "Вариант" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области - 11.09.2020, а в суд - 19.10.2020.

Решением Самарского областного суда от 29.12.2020 по административному делу N За-1862/2020 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 63:09:0101160:530, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 04.09.2013 в размере 27 162 175 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в части проведения перерасчета заявителю земельного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что 10.03.2022 ООО "Вариант" в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за период 3, 6, 9 месяцев 2019 года по налогу на имущество организаций в связи с необходимостью уменьшения (сторнирования) налоговой базы для перерасчета исчисленной суммы налога.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области произведена соответствующая корректировка начислений суммы налога в лицевых счетах налогоплательщика, исходя из установленной в отношении объекта с кадастровым номером 63:09:0101160:530 кадастровой стоимости в размере 27 162 175 руб.

Как указано налоговым органом, в связи с отсутствием доступной к возврату переплаты, 24.08.2023 Долговым центром принято решение о взыскании за счет денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС (на момент формирования решения задолженность составляла 272 897 руб. 74 коп.) и в Приволжский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направлено поручение N 368 на перевод электронных денежных средств налогоплательщика.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Указанное фактически предусматривает, что измененная кадастровая стоимость должна применяться для всех налоговых периодов, в которых в отношении налогооблагаемого земельного участка в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания.

Перерасчет земельного налога в отношении объекта налогообложения, включенного в налоговое уведомление, должен проводиться с соблюдением пункта 2.1 статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ), согласно которому перерасчет налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, за исключением случая, когда перерасчет не осуществляется, поскольку влечет увеличение ранее уплаченной суммы налога.

Таким образом, условие о перерасчете налога не более чем за три налоговых периода применяется в отношении перерасчета, влекущего направление налогового уведомления, в котором в силу пункта 3 статьи 52 Кодекса должна указываться сумма налога, подлежащая уплате после перерасчета.

В рассматриваемом случае применение в качестве налоговой базы по налогу кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости земельного участка, не повлекло направление налогового уведомления в связи с перерасчетом налога, поскольку в результате перерасчета сумма уплаченного налога за предшествующие налоговые периоды уменьшилась.

Кроме того, статья 52 Кодекса не ограничивает право налогоплательщика на перерасчет налога в связи с реализацией права на применение иной налоговой базы.

С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П, налогоплательщик в вышеуказанном случае вправе требовать исчисления налога исходя из кадастровой стоимости объекта, при этом налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который может быть произведен перерасчет налога с целью реализации указанного права.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в перерасчете налога (при изменении кадастровой стоимости объекта на основании установления его рыночной стоимости) за налоговый период, превышающий трехгодичный срок и в котором применялась изменяемая кадастровая стоимость, является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 27.07.2021 N СД-4- 21/10567@ "Об определении периода перерасчета земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости".

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).

Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65- 28187/2007-СА1-56).

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101160:3550 в размере его рыночной стоимости ООО "Вариант" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области - 11.09.2020, а в суд - 19.10.2020. При этом, момент обращения с соответствующим требованием зависел исключительно от волеизъявления самого Общества, которое, имея сомнения в достоверности сведений об объекте недвижимости, действуя разумно и добросовестно, с учетом закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки могло и должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением в более ранний период, и таким образом могло и должно было узнать о нарушении своего права (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 N Ф07-5591/2022 по делу N А56-113142/2020, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 307-ЭС22-17911 отказано в передаче дела N А56-113142/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как правильно указано судом первой инстанции, о праве на возврат излишне уплаченного земельного налога (переплате) ООО "Вариант" стало известно с момента принятия решения Самарским областным судом от 29.12.2020 по административному делу N За-1862/2020, которым кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101160:3550, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 04.09.2013 в размере 27 162 175 руб., и вступления данного решения в законную силу, то есть 02.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, в момент представления первоначальной декларации и уплаты соответствующих сумм налога ООО "Вариант" не знало и не могло знать об излишней уплате налога.

Следовательно, о переплате налога на имущество по спорным периодам заявитель ООО "Вариант" узнал только после принятия решения Самарским областным судом от 29.12.2020 по административному делу N За-1862/2020.

Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 24.11.2023, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениие Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 N Ф06-7963/2021 по делу N А65-29709/2020, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу N А12-6741/2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, и установив, что общество обратилось за возвратом переплаты налога в пределах трехлетнего срока с того момента, когда заявитель узнал об излишней уплате налога, законно и обоснованно посчитал требования ООО "Вариант" подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024, принятое по делу N А55-38477/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова