Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23171/24 по делу N А40-274914/2021

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-274914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-274914/21

о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед (Rooms 1101-04, 38 Gloucester Road, Hong Kong (комнаты 1101-04, 38 Глоучестер Роуд, Гонконг) 116434437 руб. 95 коп. страхового возмещения, 18081996 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 26.01.2024, отказе в остальной части исковых требований, взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед - Могилевский Д.А. по доверенности от 21.10.2021

от ООО "Страховая Компания "Согласие" - Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 126 158 437 руб. 94 коп. задолженности и 30 407 167 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 00021070586995/20ВДТИ от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отменено, иск удовлетворен.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед страховое возмещение в размере 111 212 462 руб. 30 коп., проценты в размере 9 350 987 руб. 59 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что истец (Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед - страхователь, судовладелец), обращаясь с апелляционной жалобой, в обоснование доводов отмечал, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (повреждение застрахованного имущества произошло в результате эксплуатационного дефекта - неправильной эксплуатации, невыполнение истцом соответствующих рекомендаций "Optimum Engineering & Trading" или в отсутствие указанных фактов - по иным причинам) на обсуждение сторон не ставился.

Кроме того, суд кассационной инстанции также посчитал необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчик - (ООО "СК "Согласие" - страховщик), обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции (с учетом дополнений к кассационной жалобе), указал, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование отмены судебного акта суда первой инстанции - а именно не только на то, что оно отсутствует в материалах дела, но и на то, что такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте действительно сослался на указанное дополнительное соглашение, а именно, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ссылки на то, что разделом 5 договора страхования установлено, что классификационным обществом на момент заключения договора страхования (29.12.2020) является DNVGL, однако истец (Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед - страхователь, судовладелец) ссылается на классификационное свидетельство от 03.05.2020 (до заключения договора) иной организации - классификационное общество "Рина", а также на то, что разделом 12.5 договора страхования истцом гарантируется наличие у судна класса DNVGL (при возможной замене на RINA), соответственно, условия договора в указанной части не выполнено, несостоятельны, поскольку на момент отправки судна в рейс, в процессе которого произошла авария двигателя судна, между сторонами (помимо согласованной возможности смены класса судна на RINA) заключено дополнительное соглашение к договору страхования, о том, что в обязанности судовладельца входит поддержание класса RINA.

Руководствуясь основополагающим принципом непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленным в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник вышеуказанного дополнительного соглашения для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенную копию данного дополнительного соглашения для приобщения к материалам дела (электронная версия указанного дополнительного соглашения не содержится в карточке настоящего дела N А40-274914/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"; в материалах дела указанное дополнительное соглашение также отсутствует, в описи не значится; в материалах дела и в карточке настоящего дела N А40-274914/2021).

Помимо этого ответчик - (ООО "СК "Согласие" - страховщик) обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции (с учетом дополнений к кассационной жалобе), указал, что даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований (то есть в случае признания заявленного события страховым случаем) необходимо было учитывать условие п. 9 полиса (договора) страхования средств водного транспорта, а именно - условия о безусловной франшизе по каждому страховому случаю, риску (безусловная франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков) - 100 000 долларов США, кроме случая полной гибели судна.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы назначена и проведена судебная экспертиза и 16.02.2024 вынесено решение о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед 116434437 руб. 95 коп. страхового возмещения, 18081996 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по 26.01.2024. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия к тому процессуально-правовых оснований.

От Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хунань Минметаллс Антимони Энд Титаниум Лимитед просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 0002107-0586995/20ВДТИ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

11.03.2021 в период действия договора страхования произошла поломка главного двигателя - неконтролируемый рост оборотов (разнос/overspeed), результатом которого стали механические повреждения судна т/х EMESA.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза.

Так, из заключения эксперта от 21.08.2023 усматривается, что размер ущерба, причиненного т/х EMESA в результате вывода из строя главного двигателя т/х EMESA, произошедшего 11.03.2021, составляет округленно 96 058 025 руб. 86 коп. На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения. Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца в части, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Так, эксперт указал что выводы о размере убытков сделаны им на основе представленных в материалы дела сторонами заключений иных экспертов, выбрав заключение эксперта "Корабли и люди" как более подходящее и полное, произведя расчет размера убытков в рублях по курсу на момент составления экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 полиса (договора) страхования средств водного транспорта установлена безусловная франшиза в размере 100 000 долларов США, которая не исключена истцом при расчете размера исковых требований.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 297 392,41 долларов США, с учетом установленной сторонами в п. 9 договора размера франшизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 116 434 437 руб. 95 коп., исключив размер безусловной франшизы и рассчитав размер убытков по курсу, на дату 17.10.2023.

Так, поломка главного двигателя судна 11.03.2021 г. является страховым случаем на основании п. 7 Полиса страхования, пп. б) п. 4.5.1. и п.п. 4.3.1.2. и 4.3.1.4. Правил страхования.

На основании п. 7. Полиса страхования ответчиком на страхование был принят риск согласно п. 4.5.1. Правил страхования: "С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки", согласно которому указанный риск предусматривает, в том числе, страхование убытков и расходов по устранению поломок машин, механизмов и оборудования судна, происшедших вследствие конструктивных, производственных или скрытых дефектов, по причинам, указанным в п. 4.3.1. правил страхования.

П. 4.3.1. правил страхования, в том числе, предусматривает следующие причины: перегрузка механизма (п. 4.3.1.2. правил страхования); выхода из строя контрольно-измерительных приборов, систем безопасности (п. 4.3.1.4. правил страхования).

В п. 3.11. сюрвейерского отчета указано, что превышение нормальной скорости главного двигателя судна произошло из-за "ошибки" регулятора.

Поскольку регулятор осуществляет функцию по регулированию частоты вращения двигателя, то есть, по контролю (регулированию) его оборотов/скорости, регулятор относится к "контрольно-измерительным приборам" и "системам безопасности" судна. Это следует, в том числе, из выполненного после поломки главного двигателя судна отчета компании СДТС от 08.04.2021.

Учитывая изложенное, 11.03.2021 имела место поломка главного двигателя судна, по причинам выхода из строя (поломки) регулятора, который является "контрольно-измерительным прибором", "системой безопасности" судна, что соответствует п. 4.3.1.4. правил страхования.

Таким образом, на основании изложенного в данном пункте, поломка главного двигателя судна является страховым случаем, как на основании п.п. 4.3.1.2. так и на основании п.п. 4.3.1.4. правил страхования.

Кроме того, поломка главного двигателя судна произошла в результате выхода из строя систем безопасности.

Сюрвейер указал на то, что поломка также могла быть вызвана отказом в срабатывании предохранительных устройств, автоматическим отключением при превышении нормальной скорости, а также действием кнопки аварийной остановки (п. 3.17 Сюрвейерского отчета ответчика).

Согласно руководству по эксплуатации главного двигателя судна, плановое техническое обслуживание регулятора состоит только из проверки датчика импульсов на наличие загрязнений и проверки правильности расположения компонентов.

Таким образом, руководство по эксплуатации двигателя не предусматривает каких-либо правил, средств и методов контроля такого элемента регулятора, как штепсельная вилка и боковая розетка привода в отношении которых в отчете Оптимум указаны рекомендации по замене.

Более того, сам регулятор не подлежит контролю, о чем также указано в сюрвейерском отчете (абз. 4 стр. 16) за исключением проверки загрязнений и расположения компонентов, следовательно, с учетом дефиниции термина скрытый дефект в правилах страхования поломка главного двигателя судна вследствие поломки регулятора относится к скрытым дефектам.

В соответствии с Правилами страхования (абз. 4 стр. 5), эксплуатационный дефект (недостаток) - дефект материала (частей, деталей, набора) корпуса судна, деталей, агрегатов машин, механизмов и оборудования судна, возникающий после их наработки в результате изнашивания, коррозии деталей, а также неправильной эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поломка главного двигателя судна и/или поломка регулятора возникли в результате "изнашивания" и/или "коррозии деталей", и/или "неправильной эксплуатации". В материалах дела отсутствуют доказательства использования главного двигателя судна и/или регулятора в нарушение каких-либо обязательных норм и правил.

В материалах дела также содержится отчет компании Паноншн, которая проводила проверку Регулятора в 2020 г. Согласно данному отчету, в ходе проверки не было выявлено никаких неисправностей, ошибок или неполадок.

Согласно результату визуального осмотра: оборудование не имеет механических повреждений, кабельные системы не повреждены, все соединения проверены и находятся в рабочем состоянии, механический регулятор не поврежден. Какие-либо рекомендации, в том числе, по замене боковой розетки привода или штепсельной вилки в отчете Паноншн также отсутствуют.

На основании изложенного, поломка главного двигателя судна является страховым случаем в соответствии с п.п. 4.3.1.2. и 4.3.1.4. правил страхования, а довод ответчика о том, что она произошла в результате эксплуатационного дефекта, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик указывает на то, что поломка главного двигателя судна не является страховым случаем, поскольку она не отвечает признакам вероятности и случайности наступления события, ввиду не выполнения рекомендаций в отношении регулятора, изложенных в отчете Оптимум в 2019 году.

Вместе с тем, поломка главного двигателя произошла 11.03.2021 г. и до этого момента ответчик добросовестно не знал и не мог знать о страховом случае, поскольку он объективно еще не произошел.

Следовательно, застрахованный риск поломки главного двигателя обладал признаками вероятности и случайности на момент заключения договора страхования.

Отчет Оптимум, на который ссылается ответчик, подтверждает, что в 2019 году регулятор были в рабочем состоянии, несмотря на наличие рекомендаций. Сами рекомендации были даны с целью повышения производительности регулятора и замены его резервных кабелей, и не влияли на его работоспособность. Из текста отчета Оптимум следует что регелятор в хорошем состоянии (последний пункт стр. 4 отчета Оптимум). В раздел отчета "Проверка привода Heinzmann" указано что в целом привод функционален (пп. 4 п. 1 стр. 5 отчета Оптимум). Дана следующая рекомендация: боковая розетка привода должна быть заменена для стандартного подключения для улучшения контрольных точек привода, особенно в полном масштабе, что отразится на повышении производительности (абз. предпоследний и последний на стр. 5 отчета Оптимум).

Следовательно, рекомендация по замене боковой розетки была дана исключительно для повышения производительности привода, но не влияла на его функциональности и нормальную работу, что непосредственно указано в отчете, как это цитируется выше.

В разделе "Проверки кабелей" указано что кабели управления между приводом и регулятором были проверены и в порядке. Резервный кабель двигателя привода (между приводом и регулятором) не подключен к регулятору. Заглушка для резервного кабеля двигателя привода изнашивается и нуждается в замене для стабильного подключения. Дана следующая рекомендация: штепсельная вилка должна быть заменена вместе с 25 см. кабелем.

Следовательно, рекомендация данного раздела касалась исключительно резервного кабеля и включала в себя замену штепсельной вилки для стандартного подключения.

Следовательно, даже сам по себе риск поломки регулятора обладал признаками вероятности и случайности.

Довод ответчика о том, что истец знал, понимал и осознавал последствия невыполнения рекомендаций опровергается следующим доказательствами.

Так, истец не получал отчет Оптимум, а доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. В отсутствие соответствующих прямых указаний в отчете Оптимум не имеется оснований полагать, что невыполнение рекомендаций могло или может с неизбежностью привести к поломке главного двигателя судна.

Более того рекомендации носили необязательный характер и не имели сроков выполнения, предостережений, запретов. Рекомендации в отношении "боковой розетки" были направлены на повышение производительности регулятора, а рекомендация в отношении "штепсельной вилки" и вовсе касалась резервного кабеля.

Сюрвейерский отчет содержит предположение Сюрвейера о возможной причине поломки регулятора, опирающееся на переписку по электронной почте, а не на непосредственные результаты осмотра и исследования регулятора. Более того, то, судно успешно эксплуатировалось и главный двигатель судна бесперебойно работал в течение полутора лет после осмотра оптимум в 2019 году однозначно свидетельствует о том, что главный двигатель судна и регулятор успешно работали даже если допустить, что рекомендации Оптимум не были выполнены, следовательно, невыполнение рекомендаций Оптимум не могло само по себе привести к поломке регулятора и как следствие поломке главного двигателя судна.

Сюрвейер ответчика выдвигает предположение о том, что причиной поломки главного двигателя судна явилась: неосторожность владельцев по выполнению рекомендаций, связанных с регулятором, что является несостоятельным.

Так, из сюрвейерского отчета ответчика (абз. 4 снизу стр. 13, абз. 1 и п. 3.9. стр. 15) следует, что сюрвейер сам не осматривал регулятор. Вывод сюрвейера о причине поломки главного двигателя судна сделан на основании отчетов СДТС и Оптимум (при отсутствии тождества между рекомендациями Оптимум и якобы неисправным разъемом согласно отчету СДТС), а также на основании переписки по электронной почте с представителем производителя регулятора.

При этом представитель производителя регулятора тоже сам регулятор не осматривал, а свое мнение выразил также только на основании отчетов СДТС и оптимум, направленных ему представителем сюрвейера. Сюрвейер сам указал на то, что поломка также могла быть вызвана отказом в срабатывании предохранительных устройств, автоматическим отключением при превышении нормальной скорости, а также действием кнопки аварийной остановки (п. 3.17 Сюрвейерского отчета ответчика).

Ответчик ссылается на то, что сюрвейерский отчет является документом, устанавливающим причину поломки главного двигателя судна. Однако, в Сюрвейерском отчете указано что более разумно было бы предположить что неисправная вилка привода, скорее всего, привела к превышению нормально скорости. Из заключения сюрвейерского отчета (абз. 2 стр. 19) следует что причиной ущерба можно считать неосторожность владельцев.

Следовательно, выводы Сюрвейерского отчета о причине поломки главного двигателя являются не более, чем предположением и носят вероятностный характер.

Более того, в отчете сюрвейера самого страховщика "EVDEMON AND PARTNERS", а именно в п. 3.17 содержится вывод о том, что можно предположить, что повреждение также было вызвано отказом в срабатывании предохранительных устройств, автоматическим отключением при превышении нормальной скорости, а также действием кнопки аварийной остановки.

Указанный вывод сюрвейера страховщика является равным по своей доказательственной силе иным выводам того же сюрвейера, заключающим, что возможными причинами можно считать неосторожность судовладельца по выполнению рекомендаций, связанных с регулятором, а также всем иным доказательствам страховщика, имеющимся в материалах дела, ни одно из которых достоверно и точно не определяет причину наступления аварийного случая.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что случившееся событие не является страховым случаем, подлежит отклонению.

На момент начала рейса и до момента поломки главного двигателя судна 11.03.2011 г. судно находилось в мореходном состоянии.

Ответчик указывает на то, что в момент поломки главного двигателя судно находилось в немореходном состоянии, возникшем вследствие отсутствия принятых мер по устранению неисправности, возникшей в 2019.

Вместе с тем, при страховании судна страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только 27 немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна (абз. 1 п. 1 ст. 266 КТМ РФ).

Аналогичное положение содержится в пп. б п. 4.6. Правил страхования: не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми дефектами судна.

Согласно п. 1.4. Правил страхования мореходность (мореходное состояние) судна - состояние судна, при котором обеспечена техническая годность судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей плавания (перевозки грузов, пассажиров, проведению работ и т.д.); оно надлежащим образом снаряжено и снабжено всем необходимым, а также экипаж укомплектован специалистами надлежащей квалификации и требуемой численности.

Из указанного определения в Правилах страхования следует, что мореходность судна для целей страхования определяется, в том числе, технической годностью главного двигателя и оборудования судна для целей плавания.

Не оспаривается ответчиком что поломка главного двигателя судна произошла в процессе выполнения судном рейса из порта Палембанг, Индонезия, из которого судно вышло 09.03.2021 в порт Коломбо, Шри-Ланка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судно отправлено из порта Палембанг, Индонезия 09.03.2021 в немореходном состоянии и, в частности, что главный двигатель или регулятор не были технически годны для целей плавания.

Техническая годность судна и его оборудования для целей плавания подтверждается Классификационным свидетельством от 03.05.2020, которое было выдано Классификационным обществом "Рина", то есть единственным органом технического надзора за судном, на основе детального освидетельствования (то есть осмотра) судна, включая его механизмы и оборудование, а также тем, что в течение всего времени с момента заключения договора страхования 29.12.2020 и до момента поломки главного двигателя 11.03.2021 судно имело класс, указанный в отмеченном Классификационном свидетельстве и Классификационное общество "Рина" без каких-либо оговорок и замечаний Классификационного общества "Рина".

Классификационное общество "RINA Services S.p.A." 03.05.2020 г. присвоило судну класс и подтвердило рабочее состояние всех механизмов.

В том числе, соглашением от 06.03.2020 г. N 10-38-02 между Министерством транспорта РФ и классификационным обществом "Рина", классификационному обществу "Рина" поручено осуществлять полномочия по классификации и конвенционному освидетельствованию судов. Классификационное общество РИНА 03.05.2020 выдало классификационное свидетельство N 99818-V001-001 (том Дела N 2, л.д. 83 - 86) со сроком действия до 07.03.2022.

Выдачей классификационного свидетельства классификационное общество "Рина" подтвердило рабочее состояние всех механизмов судна, включая регулятор и главный двигатель, подтвердила отсутствие недостатков, а также каких-либо замечаний и рекомендаций, иначе выдача классификационного свидетельства была бы невозможна.

Письмом классификационного общества РИНА N 2022/RR/0027 от 06.04.2022 г. подтверждается, что при освидетельствовании, то есть осмотре судна, 16.04.2020 г. не было обнаружено каких-либо неисправностей главного двигателя или регулятора.

В данном письме "Рина" указывает, что "Сюрвейеры RINA, производящие осмотр судов и дающие заключения об их состоянии, в частности, уполномочены определять мореходность судна.

При проведении технического освидетельствования состояния судна сюрвейером на 16.04.2020 в порту Хайфон (Вьетнам) с целью оценки соответствия судна требованиям класса, не было выявлено каких-либо недостатков/дефектов судна (в том числе в отношении машин и механизмов, включая главный двигатель и систему регулирования скорости), влекущих его немореходное состояние и/или невозможность подтверждения класса.

При этом, в случае наличия таких недостатков на момент проведения сюрвейерского осмотра классификационным обществом, подтверждение класса судна не представлялось бы возможным, поскольку класс присваивается в строгом соответствии с требованиями к техническому состоянию судна.

Более того, сюрвейерами RINA по результатам указанного осмотра не было сделано никаких замечаний и/или рекомендаций.

Следовательно, противоречат классификационному свидетельству и письму классификационного общества РИНА выводы сюрвейера, а также довод ответчика о том, что невыполнение рекомендаций Оптимум привело к поломке главного двигателя судна.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств дефектов, возникающих после их наработки в результате изнашивания, коррозии деталей, неправильной эксплуатации, которые послужили причинами аварии.

Ни один из представленных ответчиком документов не устанавливает достоверно определенно и точно факты изнашивания, коррозии, неправильной эксплуатации, предшествующие аварии.

Тот факт, что отчет "Эс-Дабл-Ю-Ти-Эс Пте Лтд" содержит вывод о корродированности и поломке разъема привода не свидетельствует о том, что разъем был корродирован до наступления страхового случая и послужил причиной аварии, а отчет "Оптимум" не содержит данных об обратном, каких либо иных доказательств иного в материалах дела не содержится.

В таких условиях нельзя признавать какие-либо обстоятельства, кроме самого факта повреждения двигателя, доказанными.

Соответственно, страховщик по таким основаниям отказывать в выплате страхового возмещения не может.

Вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в поведении страхователя и, следовательно, об отсутствии оснований для отказа в страховой выплате в совокупности с вышеприведенными доводами относительно немореходности судна.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 30 407 167 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021 г. по 26.01.2024.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", частичного удовлетворения требований истца в части задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов размере 18 081 996 руб. 27 коп., исключив период действия моратория.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении дела, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины заявленного события, а именно:

установить первопричину выхода из строя главного двигателя т/х "Emesa"; установить наличие/отсутствие нарушений при эксплуатации судна в действиях/бездействиях ответственных лиц. который привели к наступившим последствиям:

установить соответствие требованиям к мореходности судна на момент выхода судна из последнего порта, предшествующего выхода из строя главного двигателя:

установить влияние вибрации на резервный кабель, установленный в 2019 г. и не обеспечивающий устойчивое продолжительное соединение по сравнению со стандартным.

Суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения дела.

При этом, суд первой инстанции обосновано критически оценил экспертные заключения, указав, что выводы экспертов носят вероятностный характер и самостоятельно определяют причину события.

Так, согласно Отчету по исследованию материалов ООО "СК "Согласие" относительно аварийного случая 11.03.2021 г. на т/х "EMESA" ИМО 9516868 АО ""Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота":

Причиной несрабатывания автоматической остановки главного двигателя является: отсутствие реакции электронного (цифрового) регулятора скорости, контролирующего набор оборотов главного двигателя; отсутствие дублирующей независимой аварийной защиты ГД по превышению оборотов.

Устройство автоматической остановки главного двигателя было исправно и не сработало по неустановленной причине.

Отчет ООО "Корабли и Люди" (т. 13) отчет экспертов истца)) указывает, что "По мнению эксперта, отказ системы аварийной остановки ГД мог произойти из-за механического заклинивания топливной рейки привода ТНВД ГД в ее крайнем положении максимальной подачи топлива в цилиндры ГД.

В этом случае остановить ГД возможно только единственным в данном случае способом - вручную перекрыть подачу топлива к ТНВД ГД, что и было сделано экипажем. путем активации БЗК (быстрозапорного клапана) на топливном трубопроводе, как это следует из рапорта старшего механика судна".

В дополнении N 2 от 02.02.2023 к рецензии ООО "Маринскс АйТиЭс" на экспертное заключение ООО "Корабли и люди" указывается: Согласно имеющейся информации, в течение 6 минут ГДт/х "Emesa" проработал с частотой вращения, превышающей номинальную, что и привело к рассматриваемому повреждению двигателя. Исходя из имеющихся фактов и обстоятельств, можно утверждать, что автоматическая система защиты ГД от превышения оборотов в ходе рассматриваемого происшествия (работа двигателя вразнос) не остановила ГД посредством установки топливной рейки ТНВД в положение нулевой подачи топлива. Как правило, при заклинивании топливной рейки в крайнем положении максимальной подачи топлива в цилиндры ГД механическое устройство аварийной остановки ГД не сможет перевести топливную рейку в положение "стой" и, таким образом, двигатель продолжит работу с превышением допустимых оборотов (вразнос). Если топливная рейка ТНВД заклинивает в положении нулевой подачи топлива или близком к нему, двигатель заглохнет. Эксперт ООО "Корабли и Люди" в Экспертном заключении не рассматривает возможные причины механического заклинивания топливной рейки, которые досконально изучены в течение последних 100 лет эксплуатации двигателей внутреннего сгорания.

Апеллянт полагает, что наиболее вероятные причины заклинивания топливной рейки ТНВД двигателя:

- Заклинивание топливной рейки ТНВД ГД из-за отсутствия или недостаточности смазки некачественной смазки ввиду её высокой загрязнённости ((не страховой случай (п. 4.7.2 Правил страхования)):

- Заклинивание топливной рейки может быть вызвано попаданием грязи и воды, что приводит к коррозии металлических элементов, в том числе самой топливной репки ((не страховой случай (п.п. "в" п. 4.6 Правил страхования)):

- При деформации топливной рейки, обычно по причине эксплуатационного износа неизбежно происходит её заклинивание (не страховой случай (иль "в" и. 4.6 Правил страхования)). Таким образом, экспертом установлены 3 возможные причины: недостаточность или некачественность смазки, коррозия металлических элементов, включая топливную рейку, деформация топливной рейки в результате износа. Все вышеуказанные причины являются исключениями из Правил страхования: недостаточность или некачественность смазки - исключение п. 4.7.2 Правил страхования. коррозия металлических элементов, включая топливную рейку - исключение п.п. "в" п.4.6. деформация топливной рейки в результате износа - исключение п.п. "в" п. 4.6 Правил страхования.

Данные доводы апеллянта носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. 67,68 АПК РФ и направлены на уход от страховой ответственности по договору.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что событие отвечает признакам вероятности и случайности, до момента поломки Истец добросовестно не знал и не мог знать о страховом случае, т.к. он еще не произошел, а регулятор был исправен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-274914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Страховая Компания "Согласие" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч), зачисленные по платежному поручению N 69153 от 14.03.2024, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова